La música es un tema muy complejo del que se puede hablar ampliamente, tanto es así que hoy en día no se sabe el verdadero origen de ella, y solo hay teorías de su surgimiento en la sociedad, el científico C. Darwin el mismo creador de la teoría evolutiva, una vez planteo su hipótesis sobre el nacimiento de la música, donde afirmaba que esta misma surgió de los gritos desesperados del hombre primitivo, después vinieron otros teólogos y manifestaron que la música nace del canto del hombre primitivo en el cual expresaba lo que sentía, y con esto ultimo quiero empezar hablando de la influencia que esta ha llevado en la sociedad a nivel mundial.
Hoy en día existen diferentes estilos de música, tenemos la salsa, el merengue, el rock y sus diferentes tipos, el jazz, el tango, en fin hay muchos de tipos y géneros que uno ni se inmagina y que estos a su vez logran que las personas asuman posiciones o cambien su forma de pensar o de actuar. Tanto es así que la misma música se ha encargado de transformar a al sociedad y por ende al mundo.
La música es un medio importantísimo para atraer la atención de las personas, es por eso que hay seres humanos que se aprovechan de esto para manipular a la gente, en especial a los jóvenes, con esto no quiero decir que la música sea un factor negativo en la sociedad, pero si un problema, en especial estilos del rock como los emos, ponketos, etc., el mismo hip hop que habla de la violencia en las calles, pero no deja un mensaje positivo, mas bien habla de quien es el más malandro al igual que el rap. Con la música se ha llegado hasta asesinar, las sociedades se han vueltos fanáticas a un genero o a un cantante, tanto es así que cantantes como Jhon Lennon fue asesinado por un fanático suyo, también Héctor Lavoe uno de los mejores salseros murió por sida, pero todo esto a causa de la presión de sus manager que lo inducían a drogarse para así aguantar el ritmo de vida que llevaba.
Lamentablemente en las sociedades del mundo esta permitido el libre pensamiento y el libre culto, lo cual lleva a las personas a hacer lo que realmente tengan en mente, es decir que en el mundo existe mucha libertad, especialmente en países desarrollados o del primer mundo como EEUU, Alemania, Inglaterra entre otros, es por eso que en mi opinión particular, se debería de tratar de analizar bien los diferentes géneros de la música y con ellos el comportamiento de las personas ante la sociedad para así evitar enfrentamientos entre fanáticos tales como pasó hace poco en México donde los emos y los ponketos se enfrentaron solamente por pensar y actuar distinto y todo esto por culpa del libertinaje que hay en el mundo, el cual debería de ser controlado por los organismos internacionales y tomar cartas en el asunto.
Fuente Jesus Ortiz
martes, 12 de octubre de 2010
domingo, 10 de octubre de 2010
El ciberterrorismo
El ciberterrorismo
Una legislaciòn necesaria
Quienes a diario pertenecen a comunidades, redes sociales, blogs, etc , se encuentran en medio de temas de vital importancia; de acuerdo al sitio que llame su atenciòn; siendo este el pilar fundamental para poder expresar lo que a su criterio se considera de acuerdo o no, pudiendo asi expresar su real sentir., en muchas ocasiones convencidos que los lectores encuentren sintonia con lo expuesto.
Pero cuando tras un nick , o seudònimo, se ataca al autor de aquel escrito, que con esmero ha plasmado su necesidad de expresarse, en una sociedad que presume de libertad, se encuentra de cara a la adversidad, el odio, y llueven los epìtetos descalicadores, al punto que nos cuestinamos quien es el equivocado, si quien lo hace sometiendose al criterio de los demàs , o aquellos "eruditos" que leen y consignan sus mas intimos sentimientos de resquemor y animadversiòn.
Hoy cuando el Ministro del Interior Germàn Vargas Lleras anuncia una Legislaciòn especial para este delito, quienes escribimos, sentimos que el nuevo gobierno sorprende cada dia con nuevos anuncios en favor de sus gobernados, en espera si de que en un corto tiempo estos se vean reflejados en hechos concretos para bien de quienes expresan su sentir en estos espacios que enriquecen una democracia como la nuestra, y que de manera personal cada dia me gusta mas por la calidad de quienes hoy manejan el poder en Colombia.
Enhorabuena ministro !!!
Una legislaciòn necesaria
Quienes a diario pertenecen a comunidades, redes sociales, blogs, etc , se encuentran en medio de temas de vital importancia; de acuerdo al sitio que llame su atenciòn; siendo este el pilar fundamental para poder expresar lo que a su criterio se considera de acuerdo o no, pudiendo asi expresar su real sentir., en muchas ocasiones convencidos que los lectores encuentren sintonia con lo expuesto.
Pero cuando tras un nick , o seudònimo, se ataca al autor de aquel escrito, que con esmero ha plasmado su necesidad de expresarse, en una sociedad que presume de libertad, se encuentra de cara a la adversidad, el odio, y llueven los epìtetos descalicadores, al punto que nos cuestinamos quien es el equivocado, si quien lo hace sometiendose al criterio de los demàs , o aquellos "eruditos" que leen y consignan sus mas intimos sentimientos de resquemor y animadversiòn.
Hoy cuando el Ministro del Interior Germàn Vargas Lleras anuncia una Legislaciòn especial para este delito, quienes escribimos, sentimos que el nuevo gobierno sorprende cada dia con nuevos anuncios en favor de sus gobernados, en espera si de que en un corto tiempo estos se vean reflejados en hechos concretos para bien de quienes expresan su sentir en estos espacios que enriquecen una democracia como la nuestra, y que de manera personal cada dia me gusta mas por la calidad de quienes hoy manejan el poder en Colombia.
Enhorabuena ministro !!!
miércoles, 6 de octubre de 2010
Lo sucedido en Ecuador... abre muchos interrogantes
La televisiòn y las cadenas radiales nos alertaron sobre "El golpe de estado" que daba la policia de èse pais, al presidente Correa, a propòsito de la Ley de Servicio Pùblico propuesta por el primer mandatario donde ; segùn ellos ; cercena los beneficios institucionales, econòmicos y sociales que reciben.
La mencionada Ley elimina beneficios económicos que reciben desde los 15 a los 38 años de servicio los policías y militares, suprime la entrega de medallas, botones, anillos, canastas navideñas y otros beneficios materiales, modifica aspectos de la seguridad social de los militares y dispone que el pago de jubilaciones no se haga con dinero sino con bonos del Estado.
Considero de manera personal, que èsa no era de ninguna manera la forma de hacer la reclamaciòn al gobierno, pero de ahi a que se califique como un golpe de Estado donde su ùnica arma fueron gases lacrimógenos, existe una distancia abismal.
Hoy despuès de que ha pasado el acaloramiento de èsas horas se conocen detalles muy importantes de quienes dentro del hospital atendieron a Correa donde dan cuenta que en ningùn momento estuvo en peligro de muerte, por el contrario desde alli se reuniòn y hablo con varios presidentes de la regiòn , y con Chavez en mas cinco oportunidades .
Lamentable que èste tipo de situaciones donde hubo heridos y dos muertos , las generen de un jefe de estado en aras seguramente de que al igual que su buen amigo el presidente de los venezolanos pretendan inmortalizar , por llamarlo de alguna manera el 30 de septiembre, igual que como se proclama el 11 de abril de 2.002 para recordarnos que hay Amèrica Latina personajes que disfrazan dictaduras en democracias, menoscabando cada vez mas la libertad de sus gobernados.
La mencionada Ley elimina beneficios económicos que reciben desde los 15 a los 38 años de servicio los policías y militares, suprime la entrega de medallas, botones, anillos, canastas navideñas y otros beneficios materiales, modifica aspectos de la seguridad social de los militares y dispone que el pago de jubilaciones no se haga con dinero sino con bonos del Estado.
Considero de manera personal, que èsa no era de ninguna manera la forma de hacer la reclamaciòn al gobierno, pero de ahi a que se califique como un golpe de Estado donde su ùnica arma fueron gases lacrimógenos, existe una distancia abismal.
Hoy despuès de que ha pasado el acaloramiento de èsas horas se conocen detalles muy importantes de quienes dentro del hospital atendieron a Correa donde dan cuenta que en ningùn momento estuvo en peligro de muerte, por el contrario desde alli se reuniòn y hablo con varios presidentes de la regiòn , y con Chavez en mas cinco oportunidades .
Lamentable que èste tipo de situaciones donde hubo heridos y dos muertos , las generen de un jefe de estado en aras seguramente de que al igual que su buen amigo el presidente de los venezolanos pretendan inmortalizar , por llamarlo de alguna manera el 30 de septiembre, igual que como se proclama el 11 de abril de 2.002 para recordarnos que hay Amèrica Latina personajes que disfrazan dictaduras en democracias, menoscabando cada vez mas la libertad de sus gobernados.
sábado, 25 de septiembre de 2010
Que viene despues de la muerte del Mono Jojoy
La muerte este martes del Mono Jojoy, indudablemente es una noticia grata para todos los colombianos.
Con él desaparece el terror que durante décadas sembró en el pais, amedrantando cada vez que quería a quienes siendo sus rehenes en las selvas de Colombia, les denominaba "esclavos", y como tal los trataba en los "campos de concentración" que el había dispuesto.
Ese odio irracional hacia la clase politica y social, lo hizo formarse al lado de "Tirofijo" albergando de primera mano el resentimiento que lo acompañó hasta el último momento. Hoy cuando el pais respira un nuevo aire de tranquilidad, tambien se debate sobre la reacciòn que las FARC empleen luego de éste certero golpe a la columna vertebral del grupo armado y al mismo tiempo los efectos colaterales que traeràn respecto de sus simpatizantes.
Es posible que se resguarden para tomar nuevos brios, o por el contrario respondan militarmente con lo poco que les queda.
En cualquiera de los dos casos, los colombianos debemos estar atentos y dejar el triunfalismo a un lado,centràndonos en la reacción que indefectiblemente este hecho va a generar.
Las Fuerzas Armadas trabajando conjuntamente con el gobierno estarán prestos a concluir el propósito que compromete a más de cuarenta y cinco millones de habitantes que desean, necesitan y han trabajado por la paz duradera en Colombia.
Con él desaparece el terror que durante décadas sembró en el pais, amedrantando cada vez que quería a quienes siendo sus rehenes en las selvas de Colombia, les denominaba "esclavos", y como tal los trataba en los "campos de concentración" que el había dispuesto.
Ese odio irracional hacia la clase politica y social, lo hizo formarse al lado de "Tirofijo" albergando de primera mano el resentimiento que lo acompañó hasta el último momento. Hoy cuando el pais respira un nuevo aire de tranquilidad, tambien se debate sobre la reacciòn que las FARC empleen luego de éste certero golpe a la columna vertebral del grupo armado y al mismo tiempo los efectos colaterales que traeràn respecto de sus simpatizantes.
Es posible que se resguarden para tomar nuevos brios, o por el contrario respondan militarmente con lo poco que les queda.
En cualquiera de los dos casos, los colombianos debemos estar atentos y dejar el triunfalismo a un lado,centràndonos en la reacción que indefectiblemente este hecho va a generar.
Las Fuerzas Armadas trabajando conjuntamente con el gobierno estarán prestos a concluir el propósito que compromete a más de cuarenta y cinco millones de habitantes que desean, necesitan y han trabajado por la paz duradera en Colombia.
sábado, 21 de agosto de 2010
miércoles, 18 de agosto de 2010
Acuerdo de bases entre Colombia y Estados Unidos queda sin efecto
La Corte Constitucional de Colombia dejó sin efecto este martes el polémico acuerdo de cooperación que se había suscrito con Estados Unidos el 30 de octubre de 2009 y que le permitía a este último país utilizar las instalaciones de siete bases militares.
La suscripción de ese convenio generó grandes tensiones entre Colombia y los países de la región, como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Brasil.
El presidente de la Corte Constitucional, Mauricio González, explicó que el tribunal concluyó que, contrario a lo que siempre alegó el gobierno del entonces presidente Álvaro Uribe, el convenio no era una simple extensión de los acuerdos militares que Colombia ha suscrito con EE.UU. desde 1952.
González sostuvo que el convenio contiene "nuevas obligaciones", que, según la Corte, "exceden" lo que ya se había pactado y que, por esa razón, lo devuelve al presidente de la República.
Eso significa, en otras palabras, que el uso de las siete bases, que es lo nuevo frente a los anteriores convenios militares, entre ellos el Plan Colombia, queda sin vigencia.
"No puede aplicarse"
La Corte Constitucional colombiana dijo que el acuerdo militar con EE.UU. debe ir al Congreso.
"No puede aplicarse el acuerdo de 2009", declaró el magistrado González, luego de subrayar que la Corte no se pronunció sobre la constitucionalidad del convenio, que fue demandado por el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, una organización defensora de derechos humanos.
Sin embargo, González precisó que los demás convenios militares siguen vigentes, entre ellos el Plan Colombia, gracias al cual 500 militares y 300 contratistas de Estados Unidos pueden permanecer en Colombia para operaciones contra el narcotráfico y la guerrilla.
El gobierno aceptó la decisión de la Corte y en un comunicado leído por el ministro de Defensa, Rodrigo Rivera, anunció que estudiará la decisión "a la luz de las normas del derecho internacional".
Aún no se sabe si el gobierno, que asumió el pasado 7 de agosto, llevará el texto del convenio al Congreso para que lo ratifique, como lo dispone la Constitución de Colombia en materia de tratados internacionales.
Repercusiones
El presidente del Senado, Armando Benedetti, declaró que él siempre alegó que el convenio debió haber sido llevado al Congreso.
El acuerdo permitía a los militares estadounidenses utilizar siete bases en territorio colombiano.
Otro senador, Camilo Sánchez, del Partido Liberal, opinó que la decisión de la Corte no lo sorprende, porque "estaba cantada".
No obstante que el gobierno del presidente Juan Manuel Santos tiene amplias mayorías en el Congreso, aún no se sabe si decide someter el texto a su consideración.
En diálogo con BBC Mundo, el profesor Francisco Leal, un veterano experto en temas militares, señaló que "lo más sano para una democracia es que un tema de esta naturaleza sea debatido en el Congreso".
"Es probable que el gobierno tenga las mayorías suficientes para aprobarlo, pero el debate público le da más claridad al tema", declaró Leal, profesor honorario de la Universidad Nacional y la Universidad de los Andes.
Según Leal, que el Congreso intervenga en la aprobación del texto "le da la transparencia que el acuerdo no tuvo al comienzo".
Colombia decidió hacer público el texto cuando surgió la polémica con los demás países, como una muestra de que no había nada oculto en la negociación.
La suscripción de ese convenio generó grandes tensiones entre Colombia y los países de la región, como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Brasil.
El presidente de la Corte Constitucional, Mauricio González, explicó que el tribunal concluyó que, contrario a lo que siempre alegó el gobierno del entonces presidente Álvaro Uribe, el convenio no era una simple extensión de los acuerdos militares que Colombia ha suscrito con EE.UU. desde 1952.
González sostuvo que el convenio contiene "nuevas obligaciones", que, según la Corte, "exceden" lo que ya se había pactado y que, por esa razón, lo devuelve al presidente de la República.
Eso significa, en otras palabras, que el uso de las siete bases, que es lo nuevo frente a los anteriores convenios militares, entre ellos el Plan Colombia, queda sin vigencia.
"No puede aplicarse"
La Corte Constitucional colombiana dijo que el acuerdo militar con EE.UU. debe ir al Congreso.
"No puede aplicarse el acuerdo de 2009", declaró el magistrado González, luego de subrayar que la Corte no se pronunció sobre la constitucionalidad del convenio, que fue demandado por el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, una organización defensora de derechos humanos.
Sin embargo, González precisó que los demás convenios militares siguen vigentes, entre ellos el Plan Colombia, gracias al cual 500 militares y 300 contratistas de Estados Unidos pueden permanecer en Colombia para operaciones contra el narcotráfico y la guerrilla.
El gobierno aceptó la decisión de la Corte y en un comunicado leído por el ministro de Defensa, Rodrigo Rivera, anunció que estudiará la decisión "a la luz de las normas del derecho internacional".
Aún no se sabe si el gobierno, que asumió el pasado 7 de agosto, llevará el texto del convenio al Congreso para que lo ratifique, como lo dispone la Constitución de Colombia en materia de tratados internacionales.
Repercusiones
El presidente del Senado, Armando Benedetti, declaró que él siempre alegó que el convenio debió haber sido llevado al Congreso.
El acuerdo permitía a los militares estadounidenses utilizar siete bases en territorio colombiano.
Otro senador, Camilo Sánchez, del Partido Liberal, opinó que la decisión de la Corte no lo sorprende, porque "estaba cantada".
No obstante que el gobierno del presidente Juan Manuel Santos tiene amplias mayorías en el Congreso, aún no se sabe si decide someter el texto a su consideración.
En diálogo con BBC Mundo, el profesor Francisco Leal, un veterano experto en temas militares, señaló que "lo más sano para una democracia es que un tema de esta naturaleza sea debatido en el Congreso".
"Es probable que el gobierno tenga las mayorías suficientes para aprobarlo, pero el debate público le da más claridad al tema", declaró Leal, profesor honorario de la Universidad Nacional y la Universidad de los Andes.
Según Leal, que el Congreso intervenga en la aprobación del texto "le da la transparencia que el acuerdo no tuvo al comienzo".
Colombia decidió hacer público el texto cuando surgió la polémica con los demás países, como una muestra de que no había nada oculto en la negociación.
domingo, 20 de septiembre de 2009
domingo, 13 de septiembre de 2009
lunes, 24 de agosto de 2009
jueves, 21 de mayo de 2009
Hacia donde va el liberalismo?
Dia a día se destiñe aun más el trapo rojo... ése que los liberales de antes defendian contra viento y marea.
Es posible que los románticos se hagan cruces de las componendas que hoy día se deben hacer para evitar que un dizque miembro de éste partido ... continue en el poder.
Los otrora defensores y partidarios , como la ex senadora Marta Lucia Ramirez fue una de las primeras uribistas en oponerse a la segunda reelección y tras abandonar su partido, el de La U, ahora aspira a la presidencia, Antanas Mockus, Enrique Peñalosa y Luis Eduardo Garzón, también hacen lo propio.
Será acaso que se terminaron los partidos politicos y que ahora se estilan las asociaciones con diferentes miembros de las otras vertientes o que es sólo la necesidad de atajarle al paso para quien muy buena parte de los colombianos consideran " El mejor presidente " de los últimos años?
Que opinan?
Es posible que los románticos se hagan cruces de las componendas que hoy día se deben hacer para evitar que un dizque miembro de éste partido ... continue en el poder.
Los otrora defensores y partidarios , como la ex senadora Marta Lucia Ramirez fue una de las primeras uribistas en oponerse a la segunda reelección y tras abandonar su partido, el de La U, ahora aspira a la presidencia, Antanas Mockus, Enrique Peñalosa y Luis Eduardo Garzón, también hacen lo propio.
Será acaso que se terminaron los partidos politicos y que ahora se estilan las asociaciones con diferentes miembros de las otras vertientes o que es sólo la necesidad de atajarle al paso para quien muy buena parte de los colombianos consideran " El mejor presidente " de los últimos años?
Que opinan?
miércoles, 20 de mayo de 2009
LA"VERDADERA " DEMOCRACIA.
Cuando se pierde la conciencia o el valor de denunciar claramente al enemigo, es que ya se está derrotado.
Una cosa es la táctica política y otra es tener muy clara la cosmovisión global y la ideología fundamental.
En este sentido los nacionalsocialistas actuales valoramos la lucha política dentro de un entorno legal ’democrático’ no por gusto o por considerarlo moralmente aceptable, sino por ‘imperativo legal’ y porque cualquier análisis realista hace inoperable otra vía de lucha.
Otra cosa muy distinta es valorar si moralmente la democracia exige una lucha legal, o sea, si es un régimen donde los condicionantes no harían moralmente justificable una vía al poder sin respetar las normas legales que ese sistema impone. No, la democracia es una dictadura del Dinero y como tal puede perfectamente ser destruida por la fuerza si se tiene un apoyo popular sensible entre la parte honrada y trabajadora del pueblo.
Pero aun más importante es entender perfectamente que significa la democracia, sin caer en ese papanatismo general de considerarlo como ‘gobierno del pueblo’ y ‘participación en el poder de la gente’.
Pues si se cree uno las propaganda del enemigo muestra ya en sí formar parte del bando al que dice combatir.
Hace poco Alain de Benoist en un texto para definir la posición ideológica de una ‘alternativa al sistema’ que se ha conocido generalmente como ‘Nueva Derecha’ habla de que en el nuevo siglo una de sus bases será ‘El reforzamiento de la Democracia’.
Esto no es un caso aislado, hay varios ‘alternativismos’ que no se atreven a abordar una crítica básica de la democracia, por el carácter ‘divino’ que a esa palabra ha asignado el Sistema, de forma que pretender ser ‘alternativa al Sistema’ a base de ’mejorar’ la democracia, o sea de ‘ampliar’ el mal congénito del Sistema.
Especialmente común entre los movimientos moderados y más derechistas, esta aceptación de las palabras del enemigo veremos que es uno de los peores errores que podemos cometer.
Y lo más curioso es que tras ese pomposo título de ‘por el reforzamiento de la democracia’, el análisis que se efectúa es perfectamente correcto.
"Contra la omnipotencia del dinero, única autoridad suprema de la sociedad moderna ,hay que imponer lo mas posible la separación de la riqueza y el poder político".
El reciente libro de ‘La Alternativa a la Mundialización’ de Democracia Nacional es otro ejemplo, donde hay algunos capítulos sobre esa hipocresía de ‘la verdadera democracia’ frente a la democracia actual. Y eso pese a que sabemos que actualmente los que escriben ese libro saben que la Democracia es solo una careta del Capital.
Así tenemos que pese a conocer la base del problema, pese a saber donde está el núcleo del enemigo, no se atreve el alternativismo intelectual a enfrentarse a las masas embobadas por su creencia de que ‘gobiernan y son tenidas en cuenta’ gracias a la palabra ‘democracia’.
Se fomenta pues la idea de luchar ‘por una auténtica democracia’, lo mismo que muchos comunistas actuales dicen que luchan por un ‘auténtico’ comunismo, pues el que ha existido siempre era un error ‘de aplicación’, no de concepto.
Esta cobardía en asumir la Alternativa en su realidad, incluida la lucha contra las ’palabras mágicas’ del Sistema (Igualdad, Democracia, Antirracismo, Holocausto, progresismo... ) muestra la debilidad congénita del alternativismo moderado, su decadencia y su rendición ante el Sistema, en una palabra su conversión en un elemento ‘reformista’ del Sistema, que como todo reformismo es fagocitado a la larga por el Sistema.
Esta propuesta se basa en la falsa idea de que la democracia es buena PERO se debería librarla del liberalismo y la partidocracia, del poder del dinero.
Así, aceptando las raíces se pretende cambiar los frutos, sin darse cuenta que las raíces son congénitamente nefastas y no pueden dar otros frutos que las pútridas miserias que vemos cada día.
Centrándonos en el concepto democrático (dejamos para otra ocasión ver que la misma trampa se comete al tratar de defender la Identidad pero condenar la palabra Raza) el problema de base es entender claramente que NO existe Democracia en el sentido que se da a esa palabra, y que por tanto esa palabra expresa de forma congénita, indisoluble, una máscara del poder económico.
Todo sistema que pretenda ser ‘democrático’ acaba como marioneta del poder del dinero de forma absolutamente inevitable.
No es un error de aplicación, es una esencia de la democracia.
Si se considera que ‘el pueblo’ debe expresarse en base a una ‘libre información’ sin Valores Esenciales NO democráticos, o sea, sin una base no discutible de Valores, el final inevitable es que el Dinero utilizará su poder mercantil para dominar ‘la información’, y de forma progresiva la ‘opinión’ del Pueblo estará en base a esa información del Dinero.
Para evitarlo hay que eliminar el Dinero y su poder del entorno Político, pero eso es imposible a no ser que se apliquen medidas totalmente antidemocráticas (y por ello positivas, no negativas como se ha asignado a esa palabra).
La base es pues responder a una triple pregunta:
¿Alguien cree que el Pueblo en general tiene opiniones propias no absolutamente influibles por la información y la propaganda?
¿Quién controla la información y la propaganda?
¿Hay algún Valor o Principio que no debe aceptarse aunque la mayoría lo quisiera? Responder a estas preguntas de forma realista es la base para declarar la democracia como una máscara del poder capitalista, no un sistema político.
La democracia hace creer que el Pueblo puede recibir información libremente y que la información puede ser controlada libremente por quien lo desee. Esta es su máscara de mentira: La información y la propaganda son manejadas por el Mercado, para disponer de ellas hay que dominar la Propiedad, o sea el Dinero.
Y desde luego la democracia NO acepta Valores que no estén votados por la mayoría, no hay nada ‘superior’ al voto.
Así pues podría pensarse en ‘reformar’ la democracia respondiendo razonablemente a aquellas tres preguntas. Y para ello hay que aceptar que la masa es absolutamente influible, pudiendo ser cambiada su opinión mediante las oportunas medidas publicitarias.
Y tras ello dejar la propaganda e información en manos ajenas al Dinero, lejos pues del libre mercado.
Si a estas medidas añadimos la de definir deforma ‘no votable’ Valores esenciales a la dignidad humana, nos encontramos que la ‘reforma’ se ha convertido esencialmente en ELIMINAR la democracia.
Un Sistema de Valores dignos no votables, que elimine el poder económico sobre lo político y que acepta las limitaciones que el puro número, la cantidad de votos, tiene a nivel de integridad y conciencia frente a la propaganda es esencialmente un sistema No democrático.
Pero hay más, un análisis correcto de la democracia nos descubre que su actuación es absolutamente dictatorial cuando lo precisa. O sea que la democracia es una dictadura hipócrita del dinero.
Ni siquiera respeta sus propias reglas cuando el poder económico o el de las minorías plutocráticas peligra.
Si un país vota contra esos poderes recibe las presiones más fuertes, incluida la guerra y el golpe de estado promovido por la democracia.
Basta ver en Turquía o Argel (por poner solo dos ejemplos de otros muchos) como la democracia apoya la lucha militar dictatorial contra el voto mayoritario integrista.
O como se han usado mafias, sobornos y tanques para imponer la democracia rusa de Yeltsein cuando la mayoría de votos está en los nacional-comunistas.
Para terminar reproduzco el diálogo existente en las Memorias del demócrata Manuel Azaña, Presidente de la República democrática y masónica (por la cantidad de masones que la dirigían) española en su Diario del 28 Agosto 1931 (no había a un guerra en España, ni se había empezado a preparar golpe militar alguno), en su conversación con Negrín, que luego fue jefe de Gobierno, y el republicano Araquistain:
"ARAQUISTAIN: Yo soy partidario de la Dictadura cuando conviene.
AZAÑA: Una dictadura personal sería un pensamiento ridículo pero necesitamos una mayoría permanente y fuerte que apoye ciegamente los profundos cambios que queremos.
NEGRIN: Se necesita una dictadura bajo formas y apariencias democráticas que haga posible la preparación del pueblo para el futuro".
No tiene sentido hablar de ‘democracia’ como algo independiente a su verdadero nombre, Plutocracia. No se trata de una ‘deformación’ o una materialización incorrecta, sino de su propia esencia, de su ser íntimo.
La democracia es una tiranía hipócrita del Dinero, y ‘reforzarla’ es aceptarla.
Una Alternativa real es aquella que descubre al Pueblo el secreto del poder usurario que le domina y arranca de raíz a la Bestia, sin temor a las palabras ni a la propaganda que el Dinero ha inculcado.
Una cosa es la táctica política y otra es tener muy clara la cosmovisión global y la ideología fundamental.
En este sentido los nacionalsocialistas actuales valoramos la lucha política dentro de un entorno legal ’democrático’ no por gusto o por considerarlo moralmente aceptable, sino por ‘imperativo legal’ y porque cualquier análisis realista hace inoperable otra vía de lucha.
Otra cosa muy distinta es valorar si moralmente la democracia exige una lucha legal, o sea, si es un régimen donde los condicionantes no harían moralmente justificable una vía al poder sin respetar las normas legales que ese sistema impone. No, la democracia es una dictadura del Dinero y como tal puede perfectamente ser destruida por la fuerza si se tiene un apoyo popular sensible entre la parte honrada y trabajadora del pueblo.
Pero aun más importante es entender perfectamente que significa la democracia, sin caer en ese papanatismo general de considerarlo como ‘gobierno del pueblo’ y ‘participación en el poder de la gente’.
Pues si se cree uno las propaganda del enemigo muestra ya en sí formar parte del bando al que dice combatir.
Hace poco Alain de Benoist en un texto para definir la posición ideológica de una ‘alternativa al sistema’ que se ha conocido generalmente como ‘Nueva Derecha’ habla de que en el nuevo siglo una de sus bases será ‘El reforzamiento de la Democracia’.
Esto no es un caso aislado, hay varios ‘alternativismos’ que no se atreven a abordar una crítica básica de la democracia, por el carácter ‘divino’ que a esa palabra ha asignado el Sistema, de forma que pretender ser ‘alternativa al Sistema’ a base de ’mejorar’ la democracia, o sea de ‘ampliar’ el mal congénito del Sistema.
Especialmente común entre los movimientos moderados y más derechistas, esta aceptación de las palabras del enemigo veremos que es uno de los peores errores que podemos cometer.
Y lo más curioso es que tras ese pomposo título de ‘por el reforzamiento de la democracia’, el análisis que se efectúa es perfectamente correcto.
"Contra la omnipotencia del dinero, única autoridad suprema de la sociedad moderna ,hay que imponer lo mas posible la separación de la riqueza y el poder político".
El reciente libro de ‘La Alternativa a la Mundialización’ de Democracia Nacional es otro ejemplo, donde hay algunos capítulos sobre esa hipocresía de ‘la verdadera democracia’ frente a la democracia actual. Y eso pese a que sabemos que actualmente los que escriben ese libro saben que la Democracia es solo una careta del Capital.
Así tenemos que pese a conocer la base del problema, pese a saber donde está el núcleo del enemigo, no se atreve el alternativismo intelectual a enfrentarse a las masas embobadas por su creencia de que ‘gobiernan y son tenidas en cuenta’ gracias a la palabra ‘democracia’.
Se fomenta pues la idea de luchar ‘por una auténtica democracia’, lo mismo que muchos comunistas actuales dicen que luchan por un ‘auténtico’ comunismo, pues el que ha existido siempre era un error ‘de aplicación’, no de concepto.
Esta cobardía en asumir la Alternativa en su realidad, incluida la lucha contra las ’palabras mágicas’ del Sistema (Igualdad, Democracia, Antirracismo, Holocausto, progresismo... ) muestra la debilidad congénita del alternativismo moderado, su decadencia y su rendición ante el Sistema, en una palabra su conversión en un elemento ‘reformista’ del Sistema, que como todo reformismo es fagocitado a la larga por el Sistema.
Esta propuesta se basa en la falsa idea de que la democracia es buena PERO se debería librarla del liberalismo y la partidocracia, del poder del dinero.
Así, aceptando las raíces se pretende cambiar los frutos, sin darse cuenta que las raíces son congénitamente nefastas y no pueden dar otros frutos que las pútridas miserias que vemos cada día.
Centrándonos en el concepto democrático (dejamos para otra ocasión ver que la misma trampa se comete al tratar de defender la Identidad pero condenar la palabra Raza) el problema de base es entender claramente que NO existe Democracia en el sentido que se da a esa palabra, y que por tanto esa palabra expresa de forma congénita, indisoluble, una máscara del poder económico.
Todo sistema que pretenda ser ‘democrático’ acaba como marioneta del poder del dinero de forma absolutamente inevitable.
No es un error de aplicación, es una esencia de la democracia.
Si se considera que ‘el pueblo’ debe expresarse en base a una ‘libre información’ sin Valores Esenciales NO democráticos, o sea, sin una base no discutible de Valores, el final inevitable es que el Dinero utilizará su poder mercantil para dominar ‘la información’, y de forma progresiva la ‘opinión’ del Pueblo estará en base a esa información del Dinero.
Para evitarlo hay que eliminar el Dinero y su poder del entorno Político, pero eso es imposible a no ser que se apliquen medidas totalmente antidemocráticas (y por ello positivas, no negativas como se ha asignado a esa palabra).
La base es pues responder a una triple pregunta:
¿Alguien cree que el Pueblo en general tiene opiniones propias no absolutamente influibles por la información y la propaganda?
¿Quién controla la información y la propaganda?
¿Hay algún Valor o Principio que no debe aceptarse aunque la mayoría lo quisiera? Responder a estas preguntas de forma realista es la base para declarar la democracia como una máscara del poder capitalista, no un sistema político.
La democracia hace creer que el Pueblo puede recibir información libremente y que la información puede ser controlada libremente por quien lo desee. Esta es su máscara de mentira: La información y la propaganda son manejadas por el Mercado, para disponer de ellas hay que dominar la Propiedad, o sea el Dinero.
Y desde luego la democracia NO acepta Valores que no estén votados por la mayoría, no hay nada ‘superior’ al voto.
Así pues podría pensarse en ‘reformar’ la democracia respondiendo razonablemente a aquellas tres preguntas. Y para ello hay que aceptar que la masa es absolutamente influible, pudiendo ser cambiada su opinión mediante las oportunas medidas publicitarias.
Y tras ello dejar la propaganda e información en manos ajenas al Dinero, lejos pues del libre mercado.
Si a estas medidas añadimos la de definir deforma ‘no votable’ Valores esenciales a la dignidad humana, nos encontramos que la ‘reforma’ se ha convertido esencialmente en ELIMINAR la democracia.
Un Sistema de Valores dignos no votables, que elimine el poder económico sobre lo político y que acepta las limitaciones que el puro número, la cantidad de votos, tiene a nivel de integridad y conciencia frente a la propaganda es esencialmente un sistema No democrático.
Pero hay más, un análisis correcto de la democracia nos descubre que su actuación es absolutamente dictatorial cuando lo precisa. O sea que la democracia es una dictadura hipócrita del dinero.
Ni siquiera respeta sus propias reglas cuando el poder económico o el de las minorías plutocráticas peligra.
Si un país vota contra esos poderes recibe las presiones más fuertes, incluida la guerra y el golpe de estado promovido por la democracia.
Basta ver en Turquía o Argel (por poner solo dos ejemplos de otros muchos) como la democracia apoya la lucha militar dictatorial contra el voto mayoritario integrista.
O como se han usado mafias, sobornos y tanques para imponer la democracia rusa de Yeltsein cuando la mayoría de votos está en los nacional-comunistas.
Para terminar reproduzco el diálogo existente en las Memorias del demócrata Manuel Azaña, Presidente de la República democrática y masónica (por la cantidad de masones que la dirigían) española en su Diario del 28 Agosto 1931 (no había a un guerra en España, ni se había empezado a preparar golpe militar alguno), en su conversación con Negrín, que luego fue jefe de Gobierno, y el republicano Araquistain:
"ARAQUISTAIN: Yo soy partidario de la Dictadura cuando conviene.
AZAÑA: Una dictadura personal sería un pensamiento ridículo pero necesitamos una mayoría permanente y fuerte que apoye ciegamente los profundos cambios que queremos.
NEGRIN: Se necesita una dictadura bajo formas y apariencias democráticas que haga posible la preparación del pueblo para el futuro".
No tiene sentido hablar de ‘democracia’ como algo independiente a su verdadero nombre, Plutocracia. No se trata de una ‘deformación’ o una materialización incorrecta, sino de su propia esencia, de su ser íntimo.
La democracia es una tiranía hipócrita del Dinero, y ‘reforzarla’ es aceptarla.
Una Alternativa real es aquella que descubre al Pueblo el secreto del poder usurario que le domina y arranca de raíz a la Bestia, sin temor a las palabras ni a la propaganda que el Dinero ha inculcado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)