Igual que el líder republicano, el ahora presidente llegó a la Casa Blanca apoyado en un carismático discurso de cambio, en su capacidad de inspirar a un país deseoso de cerrar una era política.
Estados Unidos celebra este domingo el que hubiera sido el 100º cumpleaños de Ronald Reagan, un líder cuya huella en Washington ha calado incluso en Barack Obama, de ideología opuesta pero heredero del idealismo que revivió al país en los 80. Un siglo después de su nacimiento y treinta años desde su llegada al poder en 1981, la sombra de Reagan, fallecido en 2004 tras una larga lucha contra el alzhéimer, sigue rondando el Despacho Oval.
Quien lo ocupa ahora representa, en teoría, todo lo contrario a lo que encarnaba el líder republicano, cuya tradición de liberalismo económico y conservadurismo social marcó una agenda que su partido aún mantiene en su oposición al Gobierno demócrata. Pero igual que el gran comunicador, Obama llegó a la Casa Blanca apoyado en un carismático discurso de cambio, en su capacidad de inspirar a un país deseoso de cerrar una era política. "Como Reagan, Obama tiene un don de habla y una personalidad que le permiten llegar directamente al pueblo estadounidense, como pudimos ver en su discurso posterior al tiroteo de Arizona", dijo el experto en presidencia Allan J. Lichtman, profesor de historia en la American University de Washington.
El líder demócrata ha afrontado además un revés similar al que vivió el republicano a mitad de su primer mandato, en unas elecciones legislativas determinadas por la frustración económica y el alto índice de desempleo. "En el caso de Reagan, la economía acabó recuperándose, su popularidad remontó y ganó fácilmente la reelección en 1984. Obama parece estar siguiendo un camino similar", aseguró Lichtman.
Una de las claves para forjar ese camino parece estar en las lecciones aprendidas del icono republicano, como demostró Obama en su reciente discurso del Estado de la Unión, cuajado de propuestas dignas de Reagan como la congelación de los gastos prescindibles y de los sueldos federales. Para Stephen Hess, ex asesor de los presidentes Dwight Eisenhower y Richard Nixon, fue el "tono optimista" que Obama utilizó en ese discurso el que le acercó a Reagan, quien solía repetir una y otra vez su fe en el destino glorioso del país. "Creo que el optimismo era una cualidad natural de Reagan, y no tanto de Obama. Y es una herramienta política muy útil en tiempos difíciles", dijo a Efe Hess, quien subrayó el abismo ideológico que separa a ambos presidentes.
En efecto, parece improbable que el renovado centrismo de Obama le conduzca a abrazar uno de los grandes lemas de Reagan, el de "el Gobierno no es la solución, es el problema". Pero con un bache económico que no termina de remontar y una guerra abierta a su gran apuesta social, la reforma de salud, el presidente sí puede confiar en que su trayectoria se acerque a la de Reagan, que perdió empatía con el país durante la recesión y sólo volvió a ser el gran comunicador cuando los bolsillos estuvieron llenos.
El gran líder de los 80 sigue siendo hoy el icono conservador por excelencia, el presidente que todos los candidatos presentaban como modelo en las primarias republicanas de 2008. Esa posición, que no han logrado arrebatarle George H. W. Bush ni su hijo, ha facilitado la estrategia de Obama para persuadir a la oposición en algunas de sus propuestas clave, como el nuevo tratado START de desarme nuclear con Rusia firmado esta semana. "Muchos conservadores olvidan que Reagan fue un líder del movimiento a favor del desarme y la abolición de las armas nucleares. Él habría apoyado vehementemente el tratado de Obama", opina Lichtman. Al fin y al cabo, el gran deseo del orador forjado en Hollywood parece resonar también en la cabeza del líder labrado en Harvard: "Ser recordado como el presidente que hizo que los estadounidenses volvieran a creer en sí mismos".
domingo, 6 de febrero de 2011
domingo, 30 de enero de 2011
Semblanza del Partido Liberal
El liberal es un partido que no ha podido recuperarse ni reformarse. Un partido político que se autodestruyó dentro de la convivencia del Frente Nacional (1958-1974); después, en el período post-frentenacionalista, detentó el poder durante 20 años casi consecutivos desde 1974 hasta 1998, con los gobiernos de López Michelsen hasta Samper Pizano (20 años sólo interrumpidos por el gobierno de Belisario Betancourt), pero como partido en el Gobierno concedió la mitad de las administraciones al Partido Conservador, continuó aislado de la justicia social y entregado al clientelismo.
La conjunción frentenacionalista más el destinte ideológico posterior de los gobiernos sin oposición hicieron del liberalismo jirones fraccionalistas departamentales sin jefaturas o direcciones ideológicas. El conservatismo vivió la misma transmutación.
Después de finalizar el gobierno de Samper Pizano (1998), el Partido Liberal ha estado desvinculado del poder central, ausente de las decisiones gubernamentales durante 12 años, sin recuperar la Presidencia de la República y sin vocación real de poder. Uno de sus cuadros políticos regionales, Álvaro Uribe, que creció, se formó y benefició con el Partido Liberal, ganó como independiente la Presidencia.
Esos jirones los tomó Álvaro Uribe para erigirse como jefe de los sobrevivientes al bipartidismo burocrático. Obtuvo el poder en el año 2002 desconociendo a su Partido que no lo nominó ni postuló para esa campaña electoral; ha realizado dos gobiernos continuos con énfasis en la personalización del poder, el autoritarismo, inclinándose hacia el bonapartismo. De estado comunitario sin edificar, pasó al estado de opinión sin definir, sin opinión de los adherentes al proyecto personalista uribizado.
Durante los últimos ocho años consecutivos en el poder (1990-1998), los dos presidentes liberales (Gaviria y Samper) demolieron sus bases ideológicas y lo que quedaba de arrestos. La fallida política económica del primero (César Gaviria, 1990-1994), introdujo al país por la senda del neoliberalismo, arruinando el campo y a los microempresarios. No actuó como liberal de partido, ni respetó el pensamiento político y económico de quien le facilitó el triunfo, el candidato Luís Carlos Galán
El segundo, Ernesto Samper Pizano (1994-1998), no pudo gobernar y menos aplicar su concepción proteccionista de la economía, se dejó penetrar por la mafia, su administración permaneció judicializada y cuestionada en el exterior.
El Liberalismo, después del fallido gobierno de Pastrana Arango (1998-2002), no supo ni pudo captar ni exponer el discurso de la seguridad nacional para enfrentar a los actores armados; quien interpretó esa necesidad fue Uribe Vélez, derrotando a los demás aspirantes en esa contienda
El liberalismo, desde el año 2002, ha realizado una oposición forzada; sin ganas unas veces, esperando, al principio, los guiños del presidente Uribe o su regreso al seno del partido. En otros momentos hizo una oposición tibia para poder coquetear detrás de una porción burocrática, y en otros, una oposición errática por intentar ser condescendiente y no romper del todo las relaciones con el ejecutivo central.
Una sola senadora, Piedad Córdoba, en muchos momentos ha hecho más oposición sola que todo el Partido Liberal. Ella pertenece a la corriente socialdemócrata del partido, pero no ha podido hacer girar al liberalismo colombiano hacia posturas más progresistas; los sectores derechistas y centristas la han tenido entrampada, sin poderse tomar la dirección de la colectividad.
Las fuerzas parlamentarias del liberalismo, durante los primeros cinco años de los dos gobiernos de Uribe Vélez, nutrieron de profesionales a los movimientos políticos uribistas, esparcidos en siete organizaciones políticas oportunistas. Sus fuerzas parlamentarias se debilitaron por las disidencias y el transfuguismo.
Fuente Alberto Ramos
La conjunción frentenacionalista más el destinte ideológico posterior de los gobiernos sin oposición hicieron del liberalismo jirones fraccionalistas departamentales sin jefaturas o direcciones ideológicas. El conservatismo vivió la misma transmutación.
Después de finalizar el gobierno de Samper Pizano (1998), el Partido Liberal ha estado desvinculado del poder central, ausente de las decisiones gubernamentales durante 12 años, sin recuperar la Presidencia de la República y sin vocación real de poder. Uno de sus cuadros políticos regionales, Álvaro Uribe, que creció, se formó y benefició con el Partido Liberal, ganó como independiente la Presidencia.
Esos jirones los tomó Álvaro Uribe para erigirse como jefe de los sobrevivientes al bipartidismo burocrático. Obtuvo el poder en el año 2002 desconociendo a su Partido que no lo nominó ni postuló para esa campaña electoral; ha realizado dos gobiernos continuos con énfasis en la personalización del poder, el autoritarismo, inclinándose hacia el bonapartismo. De estado comunitario sin edificar, pasó al estado de opinión sin definir, sin opinión de los adherentes al proyecto personalista uribizado.
Durante los últimos ocho años consecutivos en el poder (1990-1998), los dos presidentes liberales (Gaviria y Samper) demolieron sus bases ideológicas y lo que quedaba de arrestos. La fallida política económica del primero (César Gaviria, 1990-1994), introdujo al país por la senda del neoliberalismo, arruinando el campo y a los microempresarios. No actuó como liberal de partido, ni respetó el pensamiento político y económico de quien le facilitó el triunfo, el candidato Luís Carlos Galán
El segundo, Ernesto Samper Pizano (1994-1998), no pudo gobernar y menos aplicar su concepción proteccionista de la economía, se dejó penetrar por la mafia, su administración permaneció judicializada y cuestionada en el exterior.
El Liberalismo, después del fallido gobierno de Pastrana Arango (1998-2002), no supo ni pudo captar ni exponer el discurso de la seguridad nacional para enfrentar a los actores armados; quien interpretó esa necesidad fue Uribe Vélez, derrotando a los demás aspirantes en esa contienda
El liberalismo, desde el año 2002, ha realizado una oposición forzada; sin ganas unas veces, esperando, al principio, los guiños del presidente Uribe o su regreso al seno del partido. En otros momentos hizo una oposición tibia para poder coquetear detrás de una porción burocrática, y en otros, una oposición errática por intentar ser condescendiente y no romper del todo las relaciones con el ejecutivo central.
Una sola senadora, Piedad Córdoba, en muchos momentos ha hecho más oposición sola que todo el Partido Liberal. Ella pertenece a la corriente socialdemócrata del partido, pero no ha podido hacer girar al liberalismo colombiano hacia posturas más progresistas; los sectores derechistas y centristas la han tenido entrampada, sin poderse tomar la dirección de la colectividad.
Las fuerzas parlamentarias del liberalismo, durante los primeros cinco años de los dos gobiernos de Uribe Vélez, nutrieron de profesionales a los movimientos políticos uribistas, esparcidos en siete organizaciones políticas oportunistas. Sus fuerzas parlamentarias se debilitaron por las disidencias y el transfuguismo.
Fuente Alberto Ramos
sábado, 1 de enero de 2011
Las mentiras más grandes de Hugo Chávez
La situación de Venezuela es alarmante. Eso como mínimo. Los continúos ataques a la propiedad privada, los insultos al sistema capitalista, que pasa a ser el demonio, mientras se busca implantar un socialismo que precisamente basa su poder en apoderarse de todo lo que el capitalismo es, en su más pura esencia, han llegado a un punto casi insostenible. Y es que ya casi nadie se fía de Hugo Chávez. Porque meinte tanto como habla. Pero lo peor de todo es que en una lucha desigual, que mientras él se salta todas las normas, los demás deben acatar las que el promulga desde la Asamblea Nacional.
De entre las mentiras más sonadas de Hugo Chávez, cabe destacar una con respecto a la propiedad privada, a la mala gestión pública, y a la falta de predicción de las anteriores inundaciones. Como habréis podido leer, el señor Hugo Chávez hizo firmar a buena parte de los hoteles de Caracas, un acuerdo de colaboración. Acuerdo, que como me informan fuentes directas, sino firmabas, llegaba la Guardia Nacional y te expropiaba lo que era tuyo, y pasaba a manos de la alcaldía. Así, viendo lo ocurrido, a los hoteles no les quedó más que acatar, y ver como en temporada alta, sus habitaciones se llenaban de afectados por las lluvias, porque Chávez ni hizo mejoras para evitar catástrofes, ni pensó en que si eso sucedía, donde metería al pueblo. Así se apoderó de lo que el capitalismo había dejado.
Y estos hoteles de la capital de Caracas, vieron como ayer, caducaba este acuerdo de colaboración, pero desde el oficialismo nadie se pronuncia. Y los afectados siguen allí. Mientras, a los hoteles, que ya no tienen habitaciones, ni ingresos, les toca seguir pagando la luz, el agua y al personal. Y por ahora no hay fecha fin, aunque el acuerdo de colaboración hablaba de 30 días, ya se sabe como es este Socialismo del Siglo XXI, en el que las mentiras más sonadas de Hugo Chávez son sin duda la mejor representación de que el sistema es solo la ruina para el país y su población.
De entre las mentiras más sonadas de Hugo Chávez, cabe destacar una con respecto a la propiedad privada, a la mala gestión pública, y a la falta de predicción de las anteriores inundaciones. Como habréis podido leer, el señor Hugo Chávez hizo firmar a buena parte de los hoteles de Caracas, un acuerdo de colaboración. Acuerdo, que como me informan fuentes directas, sino firmabas, llegaba la Guardia Nacional y te expropiaba lo que era tuyo, y pasaba a manos de la alcaldía. Así, viendo lo ocurrido, a los hoteles no les quedó más que acatar, y ver como en temporada alta, sus habitaciones se llenaban de afectados por las lluvias, porque Chávez ni hizo mejoras para evitar catástrofes, ni pensó en que si eso sucedía, donde metería al pueblo. Así se apoderó de lo que el capitalismo había dejado.
Y estos hoteles de la capital de Caracas, vieron como ayer, caducaba este acuerdo de colaboración, pero desde el oficialismo nadie se pronuncia. Y los afectados siguen allí. Mientras, a los hoteles, que ya no tienen habitaciones, ni ingresos, les toca seguir pagando la luz, el agua y al personal. Y por ahora no hay fecha fin, aunque el acuerdo de colaboración hablaba de 30 días, ya se sabe como es este Socialismo del Siglo XXI, en el que las mentiras más sonadas de Hugo Chávez son sin duda la mejor representación de que el sistema es solo la ruina para el país y su población.
miércoles, 15 de diciembre de 2010
Entre el hipòcrita y el de doble moral
Doble Moral
"La doble moral es un criterio moral que se aplica con más rigor en un grupo (o individuo) que en otro. La doble moral es injusta porque viola el principio de justicia conocido como imparcialidad. La imparcialidad es el principio según el cual los mismos criterios se aplican a todas las personas sin parcialidad ni favoritismo. La doble moral viola este principio pues toma en cuenta a las personas según diferentes criterios."
Hipocresía
"La hipocresía (o el estado de ser hipócrita) es el acto de preconizar cualidades , ideas o sentimientos contrarios a los que en realidad se tienen."
Hipocresía es fingir. Muy distinto es luchar contra la tendencia de una actitud motivado por un sincero esfuerzo por hacer el bien. Todo ser humano tiene una lucha interior.
"La hipocresía (o el estado de ser hipócrita) es el acto de preconizar cualidades, ideas o sentimientos contrarios a los que en realidad se tienen. Por ejemplo, un adulto que fuma y comanda a sus hijos que no deben de fumar es un indicio de hipocresía. La hipocresía suele ser una acusación."
En mi vida me he cruzado con numerosos tipos de personas, tantas buenas como digamos, no tan buenas. De todos es sabido que hasta el peor de todos se cree buena persona. De hecho los mandatarios nazis durante los juicios por los campos de exterminio se decían así mismo que por qué la sociedad les hacía eso, les acusaban y condenaban pero ellos habían hecho algo bueno. ¿El qué? Siempre justificaron sus acciones, su hipocresía llegó tan lejos que hasta se creyeron sus propias mentiras.
Sin ir tan lejos en la historia, veamos a los políticos de turno; oficialistas y opositores. Cada vez son tan hábiles de crear nuevos métodos para salir al frente y justificar sus actos corruptos, cuando se embolsillaron o desfalcaron las chequeras del estado y vuelven a la candidatura como nobles borregos, inmaculados y hasta buscan en sus palabras la beatificación del pueblo. Cuando veo las arbitrariedades que ocurre en mi país de alguien a título de presidente hoy ex atropella los derechos de sus mismos electores y encubriendo los delitos de corrupción que a la vista salta...sin duda, es la pura y única ecuación de la pureza del insulto al intelecto y la racionalidad del ser humano, el escupitaco a las leyes morales nobles y naturales que cada ser humano llevamos desde que nacemos.
La moralidad se maneja con dos caras; para quienes nos ven (el pueblo) y para con quienes son nuestros afines (nuestros parceros ... como dice Juanes ), por eso no deja de ser algo superficial, al final lo único que ejerce el control sobre las personas es la ley, y como es susceptible de ser interpretada por una persona o un grupo, al final nos encontramos casos donde un hombre roba una gallina para comer y le encarcelan 4 años, mientras que otro que roba 1.000.000 millones de pesos , estafa el Distrito o al mismo estado pasa 2 años en la cárcel. ¿Eso es justicia? Yo apuesto a que no. Eso es la hipocresía de nuestra sociedad.
Esta hipocresía puede llegar a términos de negar la evidencia, de no responsabilizarse de los errores... un hipócrita siempre pensará que es buena persona, que está en posesión de la verdad y que todos le envidían y por eso le pueden llegar a insultar. Otra mentira justificativa de nuestro propio engaño.
¡¡ Pero vivimos en una sociedad hipócrita !!. La gente teme decir la verdad por el solo hecho de que nadie les diga nada en su contra. Ya que si digo la verdad seré objetivo de que otro me diga lo que no quiero oir, ya puede ser cierto desde su punto de vista o no, eso da igual, porque por hacer daño hay, digamos, individuos que levantan rumores sin fundamento. El hecho es el morbo que esto ocasiona en los que por envidia quieren criticar por criticar.
Para terminar existe doble moral cuando un gobernante dice que la riqueza es mala cuando el mismo vive en medio de ella [adivina adivinador].
Hay doble moral cuando usted pregona caridad pero luego no da nada.
Hay doble moral cuando usted reza el padre nuestro y sigue siendo como es.
Hay doble moral cuando el gobierno exige austeridad y gasta lo que espera que la gente no gaste.
Hay doble moral cuando un político dice que es inocente. No, seguro que esto es descaro, cinismo, sinvergüencería…
Asi entonces a sacar sus propias conclusiones.. la politica colombiana es hipòcrita o de doble moral?
"La doble moral es un criterio moral que se aplica con más rigor en un grupo (o individuo) que en otro. La doble moral es injusta porque viola el principio de justicia conocido como imparcialidad. La imparcialidad es el principio según el cual los mismos criterios se aplican a todas las personas sin parcialidad ni favoritismo. La doble moral viola este principio pues toma en cuenta a las personas según diferentes criterios."
Hipocresía
"La hipocresía (o el estado de ser hipócrita) es el acto de preconizar cualidades , ideas o sentimientos contrarios a los que en realidad se tienen."
Hipocresía es fingir. Muy distinto es luchar contra la tendencia de una actitud motivado por un sincero esfuerzo por hacer el bien. Todo ser humano tiene una lucha interior.
"La hipocresía (o el estado de ser hipócrita) es el acto de preconizar cualidades, ideas o sentimientos contrarios a los que en realidad se tienen. Por ejemplo, un adulto que fuma y comanda a sus hijos que no deben de fumar es un indicio de hipocresía. La hipocresía suele ser una acusación."
En mi vida me he cruzado con numerosos tipos de personas, tantas buenas como digamos, no tan buenas. De todos es sabido que hasta el peor de todos se cree buena persona. De hecho los mandatarios nazis durante los juicios por los campos de exterminio se decían así mismo que por qué la sociedad les hacía eso, les acusaban y condenaban pero ellos habían hecho algo bueno. ¿El qué? Siempre justificaron sus acciones, su hipocresía llegó tan lejos que hasta se creyeron sus propias mentiras.
Sin ir tan lejos en la historia, veamos a los políticos de turno; oficialistas y opositores. Cada vez son tan hábiles de crear nuevos métodos para salir al frente y justificar sus actos corruptos, cuando se embolsillaron o desfalcaron las chequeras del estado y vuelven a la candidatura como nobles borregos, inmaculados y hasta buscan en sus palabras la beatificación del pueblo. Cuando veo las arbitrariedades que ocurre en mi país de alguien a título de presidente hoy ex atropella los derechos de sus mismos electores y encubriendo los delitos de corrupción que a la vista salta...sin duda, es la pura y única ecuación de la pureza del insulto al intelecto y la racionalidad del ser humano, el escupitaco a las leyes morales nobles y naturales que cada ser humano llevamos desde que nacemos.
La moralidad se maneja con dos caras; para quienes nos ven (el pueblo) y para con quienes son nuestros afines (nuestros parceros ... como dice Juanes ), por eso no deja de ser algo superficial, al final lo único que ejerce el control sobre las personas es la ley, y como es susceptible de ser interpretada por una persona o un grupo, al final nos encontramos casos donde un hombre roba una gallina para comer y le encarcelan 4 años, mientras que otro que roba 1.000.000 millones de pesos , estafa el Distrito o al mismo estado pasa 2 años en la cárcel. ¿Eso es justicia? Yo apuesto a que no. Eso es la hipocresía de nuestra sociedad.
Esta hipocresía puede llegar a términos de negar la evidencia, de no responsabilizarse de los errores... un hipócrita siempre pensará que es buena persona, que está en posesión de la verdad y que todos le envidían y por eso le pueden llegar a insultar. Otra mentira justificativa de nuestro propio engaño.
¡¡ Pero vivimos en una sociedad hipócrita !!. La gente teme decir la verdad por el solo hecho de que nadie les diga nada en su contra. Ya que si digo la verdad seré objetivo de que otro me diga lo que no quiero oir, ya puede ser cierto desde su punto de vista o no, eso da igual, porque por hacer daño hay, digamos, individuos que levantan rumores sin fundamento. El hecho es el morbo que esto ocasiona en los que por envidia quieren criticar por criticar.
Para terminar existe doble moral cuando un gobernante dice que la riqueza es mala cuando el mismo vive en medio de ella [adivina adivinador].
Hay doble moral cuando usted pregona caridad pero luego no da nada.
Hay doble moral cuando usted reza el padre nuestro y sigue siendo como es.
Hay doble moral cuando el gobierno exige austeridad y gasta lo que espera que la gente no gaste.
Hay doble moral cuando un político dice que es inocente. No, seguro que esto es descaro, cinismo, sinvergüencería…
Asi entonces a sacar sus propias conclusiones.. la politica colombiana es hipòcrita o de doble moral?
sábado, 4 de diciembre de 2010
Secretos del Tio Sam
Para nadie es un secreto que ciertos gobiernos usan la diplomacia con el propósito de vigilar a vecinos y presuntos enemigos y no con el fin de establecer lazos de intercambio cultural y económico.
Estados Unidos es considerado “el papá” de prácticas encubiertas y no debería sorprendernos que algunos miembros del cuerpo diplomático vigilaron a gobiernos cuando, a través de la historia, esta nación ha trasgredido límites usando métodos peores con la premisa de proteger la seguridad nacional.
Lo que asombra es que los embajadores hayan reportado a Washington información, como si la recopilaran de una reunión de costureras de barrio.
Muchos de los 250.000 documentos del Departamento de Estado que filtró el sitio de Internet “WikiLeaks”, son insustanciales; datos, por lo general, extraídos de periódicos o recibidos de “amigos” que llegan a dar “pruebas” con planes personales. Son recados que usualmente los sacan de contexto, basados en rumores y, a veces, desde un juicio subjetivo.
Algunos dirán que es una forma elemental de hacer inteligencia en la diplomacia, pero, al parecer, así sucede.
¿Qué tan grave es enterarse sobre lo rumbero que es Silvio Berlusconi y que le encantan las fiestas salvajes? O ¿qué impacto causa saber que los Kirchner en Argentina eran “paranoicos del poder” e “ineptos en política exterior”? ¿O leer que Hugo Chávez está loco o que “casi se va a los golpes” con Álvaro Uribe durante una cumbre? Dan risa las “revelaciones” porque fueron noticias mundiales.
Tampoco es secreto que Cuba alberga terroristas. Sin embargo, eso no fue titular de primera plana
Grave sí es que Estados Unidos espiaba a los embajadores de la ONU. Pero ¿para qué lo hacía?, ¿saber si tenían amantes o gustos sexuales extraños?
Por otro lado, hay que ver la intención de “WikiLeaks” al publicar la información. Su líder visible es Julian Assange, un ex hacker convicto, egocentrista, quien hizo parte del grupo de piratas informáticos “subversivos internacionales”. ¿Qué intereses persigue? ¿Pretende burlarse del mundo?
La secretaria de Estado, Hillary Clinton, tratando de darle mayor seriedad al chismorreo, dijo que las revelaciones “no son solo un ataque contra los intereses de la política exterior estadounidense. Es contra la comunidad internacional, las alianzas y las sociedades, las conversaciones y negociaciones que garantizan la seguridad global e impulsan la prosperidad económica”.
La verdad es que se le está cayendo la cara de vergüenza porque tiene algunos diplomáticos entrometidos en la vida ajena en vez de hacer su trabajo responsable y serio.
Destapar en forma escandalosa esos mensajes beneficia a pocos. Quienes le están sacando jugo ácido son los regímenes anti norteamericanos, como el de Chávez, en Venezuela, los hermanos Castro en Cuba y los fundamentalistas islámicos.
Además, toda esa filtración masiva, calculada, deja una lección: La Internet es un arma poderosa para bien o para mal y aunque no hayan revelado conspiraciones siniestras ni planes de asesinar o derrocar a algún gobierno, por primera vez habrá censura y cacería en la red, porque los secretos del Tio Sam , dejándolo ver como un voyerista inexperto.
Estados Unidos es considerado “el papá” de prácticas encubiertas y no debería sorprendernos que algunos miembros del cuerpo diplomático vigilaron a gobiernos cuando, a través de la historia, esta nación ha trasgredido límites usando métodos peores con la premisa de proteger la seguridad nacional.
Lo que asombra es que los embajadores hayan reportado a Washington información, como si la recopilaran de una reunión de costureras de barrio.
Muchos de los 250.000 documentos del Departamento de Estado que filtró el sitio de Internet “WikiLeaks”, son insustanciales; datos, por lo general, extraídos de periódicos o recibidos de “amigos” que llegan a dar “pruebas” con planes personales. Son recados que usualmente los sacan de contexto, basados en rumores y, a veces, desde un juicio subjetivo.
Algunos dirán que es una forma elemental de hacer inteligencia en la diplomacia, pero, al parecer, así sucede.
¿Qué tan grave es enterarse sobre lo rumbero que es Silvio Berlusconi y que le encantan las fiestas salvajes? O ¿qué impacto causa saber que los Kirchner en Argentina eran “paranoicos del poder” e “ineptos en política exterior”? ¿O leer que Hugo Chávez está loco o que “casi se va a los golpes” con Álvaro Uribe durante una cumbre? Dan risa las “revelaciones” porque fueron noticias mundiales.
Tampoco es secreto que Cuba alberga terroristas. Sin embargo, eso no fue titular de primera plana
Grave sí es que Estados Unidos espiaba a los embajadores de la ONU. Pero ¿para qué lo hacía?, ¿saber si tenían amantes o gustos sexuales extraños?
Por otro lado, hay que ver la intención de “WikiLeaks” al publicar la información. Su líder visible es Julian Assange, un ex hacker convicto, egocentrista, quien hizo parte del grupo de piratas informáticos “subversivos internacionales”. ¿Qué intereses persigue? ¿Pretende burlarse del mundo?
La secretaria de Estado, Hillary Clinton, tratando de darle mayor seriedad al chismorreo, dijo que las revelaciones “no son solo un ataque contra los intereses de la política exterior estadounidense. Es contra la comunidad internacional, las alianzas y las sociedades, las conversaciones y negociaciones que garantizan la seguridad global e impulsan la prosperidad económica”.
La verdad es que se le está cayendo la cara de vergüenza porque tiene algunos diplomáticos entrometidos en la vida ajena en vez de hacer su trabajo responsable y serio.
Destapar en forma escandalosa esos mensajes beneficia a pocos. Quienes le están sacando jugo ácido son los regímenes anti norteamericanos, como el de Chávez, en Venezuela, los hermanos Castro en Cuba y los fundamentalistas islámicos.
Además, toda esa filtración masiva, calculada, deja una lección: La Internet es un arma poderosa para bien o para mal y aunque no hayan revelado conspiraciones siniestras ni planes de asesinar o derrocar a algún gobierno, por primera vez habrá censura y cacería en la red, porque los secretos del Tio Sam , dejándolo ver como un voyerista inexperto.
miércoles, 20 de octubre de 2010
Investigar a Uribe sería lo de menos, la duda es cuándo habría resultados
Sin ser pesimistas, así los 15 representantes investigadores se ‘pusieran las pilas’ con esta nueva indagación de Uribe, antes de esta diligencia tienen más de mil procesos abiertos que están sin resolver y muchos incluso están en preliminares.
Sólo contra el ex Presidente Uribe hay 186 denuncias que hacen trámite en la Comisión de Acusaciones desde 2002 hasta 2009, según consta en el listado de procesos vigentes montados en la web de la Cámara de Representantes, en donde funciona la Comisión que se encargaría de investigarlo.
Es más, es tan caótica la situación de esta Comisión de Acusaciones, que hace tres meses sólo tenía en el presupuesto $300 mil para contratar asesores que ayuden a descongestionar los trámites.
En ese momento, el secretario de la Comisión Gonzalo Pinzón, ratificó que había más de 900 procesos represados, unos 150 estaban sin reparto y contra Uribe habían llegado otras 100 quejas contadas desde diciembre de 2009 y hasta julio de 2010.
De tal manera que en este momento el hecho de que la Comisión de Acusaciones abra una nueva investigación contra el ex Presidente, no sería más que un ‘saludo a la bandera’. Otra sería la situación si del proceso se conociera un resultado antes de que pase este nuevo escándalo que salpica al Gobierno saliente.
distanciamiento en coalición de gobierno
Colprensa
La posibilidad de que el ex presidente Álvaro Uribe sea investigado por la Comisión de Acusaciones por su presunta responsabilidad en las chuzadas telefónicas ilegales del DAS, suscitó un nuevo distanciamiento entre miembros de la actual coalición de gobierno, la Unidad Nacional.
Los senadores liberales Juan Fernando Cristo y Luis Fernando Velasco coincidieron en decir que esa comisión debe abrir ya una investigación al ex mandatario, porque ya ha quedado claro que tiene responsabilidad en el seguimiento de esas llamadas.
Por su parte el senador de la U Mauricio Lizcano, consideró como infame la posibilidad de plantear que Uribe sea investigado porque, en su concepto, es el mejor presidente que ha tenido Colombia.
Entre tanto, el senador del Polo Democrático Jorge Robledo, estimó necesario que Uribe Vélez renuncie a su fuero especial que tiene como ex presidente de la República, para que la justicia ordinaria lo investigue en este tema.
En la Cámara de Representantes, el presidente de la comisión, Héctor Vergara, informó que hasta la tarde ayer (miércoles) no se había recibido ninguna solicitud formal de abrir investigación al ex presidente Uribe por el tema de su presunta responsabilidad en las chuzadas.
De la misma forma, sostuvo que así llegue una demanda en tal sentido, será muy poco lo que pueda avanzar la investigación porque esa célula tiene represados más de mil procesos debido a que no hay presupuesto para poder contratar a abogados que asesoren a los representantes de la comisión en la formulación de los conceptos finales de esas demandas.
Al respecto el presidente de la Cámara, Carlos Alberto Zuluaga, declaró que ya el Ministerio de Hacienda había dispuesto una asignación presupuestal para el trabajo de la comisión.
opinan
Congresistas santandereanos
¿Está de acuerdo con que se investigue la responsabilidad de Uribe en el caso de las ‘chuzadas’?
Gerardo Tamayo
Representante a la Cámara-Partido de La U
“Donde se haya violado alguna norma se debe investigar. Él (Uribe) dijo que asume la responsabilidad en los actos correctos que tenían y lo que es incorrecto se debe investigar”
Bernabé Celis
Senador Cambio Radical
“Si encuentra méritos, la Comisión de Acusaciones debería investigar”,
Jaime Durán
Senador Liberal
“Mérito para investigar sí hay por lo que se ha visto hasta este momento y de acuerdo con las investigaciones de la Fiscalía y las decisiones de la Procuraduría. Es evidente que la orden (de ‘chuzar’) vino de un superior”
Fuente Ana M Valencia
Sólo contra el ex Presidente Uribe hay 186 denuncias que hacen trámite en la Comisión de Acusaciones desde 2002 hasta 2009, según consta en el listado de procesos vigentes montados en la web de la Cámara de Representantes, en donde funciona la Comisión que se encargaría de investigarlo.
Es más, es tan caótica la situación de esta Comisión de Acusaciones, que hace tres meses sólo tenía en el presupuesto $300 mil para contratar asesores que ayuden a descongestionar los trámites.
En ese momento, el secretario de la Comisión Gonzalo Pinzón, ratificó que había más de 900 procesos represados, unos 150 estaban sin reparto y contra Uribe habían llegado otras 100 quejas contadas desde diciembre de 2009 y hasta julio de 2010.
De tal manera que en este momento el hecho de que la Comisión de Acusaciones abra una nueva investigación contra el ex Presidente, no sería más que un ‘saludo a la bandera’. Otra sería la situación si del proceso se conociera un resultado antes de que pase este nuevo escándalo que salpica al Gobierno saliente.
distanciamiento en coalición de gobierno
Colprensa
La posibilidad de que el ex presidente Álvaro Uribe sea investigado por la Comisión de Acusaciones por su presunta responsabilidad en las chuzadas telefónicas ilegales del DAS, suscitó un nuevo distanciamiento entre miembros de la actual coalición de gobierno, la Unidad Nacional.
Los senadores liberales Juan Fernando Cristo y Luis Fernando Velasco coincidieron en decir que esa comisión debe abrir ya una investigación al ex mandatario, porque ya ha quedado claro que tiene responsabilidad en el seguimiento de esas llamadas.
Por su parte el senador de la U Mauricio Lizcano, consideró como infame la posibilidad de plantear que Uribe sea investigado porque, en su concepto, es el mejor presidente que ha tenido Colombia.
Entre tanto, el senador del Polo Democrático Jorge Robledo, estimó necesario que Uribe Vélez renuncie a su fuero especial que tiene como ex presidente de la República, para que la justicia ordinaria lo investigue en este tema.
En la Cámara de Representantes, el presidente de la comisión, Héctor Vergara, informó que hasta la tarde ayer (miércoles) no se había recibido ninguna solicitud formal de abrir investigación al ex presidente Uribe por el tema de su presunta responsabilidad en las chuzadas.
De la misma forma, sostuvo que así llegue una demanda en tal sentido, será muy poco lo que pueda avanzar la investigación porque esa célula tiene represados más de mil procesos debido a que no hay presupuesto para poder contratar a abogados que asesoren a los representantes de la comisión en la formulación de los conceptos finales de esas demandas.
Al respecto el presidente de la Cámara, Carlos Alberto Zuluaga, declaró que ya el Ministerio de Hacienda había dispuesto una asignación presupuestal para el trabajo de la comisión.
opinan
Congresistas santandereanos
¿Está de acuerdo con que se investigue la responsabilidad de Uribe en el caso de las ‘chuzadas’?
Gerardo Tamayo
Representante a la Cámara-Partido de La U
“Donde se haya violado alguna norma se debe investigar. Él (Uribe) dijo que asume la responsabilidad en los actos correctos que tenían y lo que es incorrecto se debe investigar”
Bernabé Celis
Senador Cambio Radical
“Si encuentra méritos, la Comisión de Acusaciones debería investigar”,
Jaime Durán
Senador Liberal
“Mérito para investigar sí hay por lo que se ha visto hasta este momento y de acuerdo con las investigaciones de la Fiscalía y las decisiones de la Procuraduría. Es evidente que la orden (de ‘chuzar’) vino de un superior”
Fuente Ana M Valencia
jueves, 14 de octubre de 2010
Chile... ejemplo para el mundo !!!
Lo del rescate de los 33 mineros en Chile ha de registrarse como uno de los acontecimientos más aleccionadores del 2010.
Fue una situación que dejó demostrado que, a pesar de todo lo contrario que podamos observar, la sensibilidad humana es un valor a tomar en cuenta; dejó demostrado que el sentido de solidaridad entre los hombes y mujeres del mundo, y de comunidades específicas, prealece y se impone ante circunstancias adversas.
Dejó demostrado que hay países en los que sus presidentes y demás autoridades se preocupan por sus ciudadanos y que éstos se sienten orgullosos y satisfechos por el comportamiento de aquellos. El presidente Sebatián Piñera estuvo ahí, "al pie del cañón", para esperar y abrazar al último de los mineros izados, Luis Urzúa, la noche de este miércoles.
El rescate de cada uno de los 33 mineros atrapados durante más de dos meses (70 días) en la mina de San José, cuando subían a la superficie en la cápsula que se habilitó para tal fin, llegó a generar momentos estremecedores, no sólo para los chilenos, sino para todo el mundo, que observaba embelesado y emocionalmente regocijado, la exitosa operación.
Las imágenes con el reencuentro de los rescatados con su gente, los abrazos, besos, manifestaciones de regocijos, agradecimientos y reconocimientos, emocionaron a los espectadores de diferentes partes del planeta que le dieron seguimiento al suceso, a tal punto que fueron muchos los que no pudieron, aún a grandes distancias, contener las lágrimas.
Fue un gran ejemplo de amor al prójimo, solidaridad, valor, esperanza, optimismo y perseverancia el que dio Chile al mundo con sus mineros... ¡Todos celebramos tan exitosa operación...!
Fue una situación que dejó demostrado que, a pesar de todo lo contrario que podamos observar, la sensibilidad humana es un valor a tomar en cuenta; dejó demostrado que el sentido de solidaridad entre los hombes y mujeres del mundo, y de comunidades específicas, prealece y se impone ante circunstancias adversas.
Dejó demostrado que hay países en los que sus presidentes y demás autoridades se preocupan por sus ciudadanos y que éstos se sienten orgullosos y satisfechos por el comportamiento de aquellos. El presidente Sebatián Piñera estuvo ahí, "al pie del cañón", para esperar y abrazar al último de los mineros izados, Luis Urzúa, la noche de este miércoles.
El rescate de cada uno de los 33 mineros atrapados durante más de dos meses (70 días) en la mina de San José, cuando subían a la superficie en la cápsula que se habilitó para tal fin, llegó a generar momentos estremecedores, no sólo para los chilenos, sino para todo el mundo, que observaba embelesado y emocionalmente regocijado, la exitosa operación.
Las imágenes con el reencuentro de los rescatados con su gente, los abrazos, besos, manifestaciones de regocijos, agradecimientos y reconocimientos, emocionaron a los espectadores de diferentes partes del planeta que le dieron seguimiento al suceso, a tal punto que fueron muchos los que no pudieron, aún a grandes distancias, contener las lágrimas.
Fue un gran ejemplo de amor al prójimo, solidaridad, valor, esperanza, optimismo y perseverancia el que dio Chile al mundo con sus mineros... ¡Todos celebramos tan exitosa operación...!
martes, 12 de octubre de 2010
Influencia de la música en la sociedad
La música es un tema muy complejo del que se puede hablar ampliamente, tanto es así que hoy en día no se sabe el verdadero origen de ella, y solo hay teorías de su surgimiento en la sociedad, el científico C. Darwin el mismo creador de la teoría evolutiva, una vez planteo su hipótesis sobre el nacimiento de la música, donde afirmaba que esta misma surgió de los gritos desesperados del hombre primitivo, después vinieron otros teólogos y manifestaron que la música nace del canto del hombre primitivo en el cual expresaba lo que sentía, y con esto ultimo quiero empezar hablando de la influencia que esta ha llevado en la sociedad a nivel mundial.
Hoy en día existen diferentes estilos de música, tenemos la salsa, el merengue, el rock y sus diferentes tipos, el jazz, el tango, en fin hay muchos de tipos y géneros que uno ni se inmagina y que estos a su vez logran que las personas asuman posiciones o cambien su forma de pensar o de actuar. Tanto es así que la misma música se ha encargado de transformar a al sociedad y por ende al mundo.
La música es un medio importantísimo para atraer la atención de las personas, es por eso que hay seres humanos que se aprovechan de esto para manipular a la gente, en especial a los jóvenes, con esto no quiero decir que la música sea un factor negativo en la sociedad, pero si un problema, en especial estilos del rock como los emos, ponketos, etc., el mismo hip hop que habla de la violencia en las calles, pero no deja un mensaje positivo, mas bien habla de quien es el más malandro al igual que el rap. Con la música se ha llegado hasta asesinar, las sociedades se han vueltos fanáticas a un genero o a un cantante, tanto es así que cantantes como Jhon Lennon fue asesinado por un fanático suyo, también Héctor Lavoe uno de los mejores salseros murió por sida, pero todo esto a causa de la presión de sus manager que lo inducían a drogarse para así aguantar el ritmo de vida que llevaba.
Lamentablemente en las sociedades del mundo esta permitido el libre pensamiento y el libre culto, lo cual lleva a las personas a hacer lo que realmente tengan en mente, es decir que en el mundo existe mucha libertad, especialmente en países desarrollados o del primer mundo como EEUU, Alemania, Inglaterra entre otros, es por eso que en mi opinión particular, se debería de tratar de analizar bien los diferentes géneros de la música y con ellos el comportamiento de las personas ante la sociedad para así evitar enfrentamientos entre fanáticos tales como pasó hace poco en México donde los emos y los ponketos se enfrentaron solamente por pensar y actuar distinto y todo esto por culpa del libertinaje que hay en el mundo, el cual debería de ser controlado por los organismos internacionales y tomar cartas en el asunto.
Fuente Jesus Ortiz
Hoy en día existen diferentes estilos de música, tenemos la salsa, el merengue, el rock y sus diferentes tipos, el jazz, el tango, en fin hay muchos de tipos y géneros que uno ni se inmagina y que estos a su vez logran que las personas asuman posiciones o cambien su forma de pensar o de actuar. Tanto es así que la misma música se ha encargado de transformar a al sociedad y por ende al mundo.
La música es un medio importantísimo para atraer la atención de las personas, es por eso que hay seres humanos que se aprovechan de esto para manipular a la gente, en especial a los jóvenes, con esto no quiero decir que la música sea un factor negativo en la sociedad, pero si un problema, en especial estilos del rock como los emos, ponketos, etc., el mismo hip hop que habla de la violencia en las calles, pero no deja un mensaje positivo, mas bien habla de quien es el más malandro al igual que el rap. Con la música se ha llegado hasta asesinar, las sociedades se han vueltos fanáticas a un genero o a un cantante, tanto es así que cantantes como Jhon Lennon fue asesinado por un fanático suyo, también Héctor Lavoe uno de los mejores salseros murió por sida, pero todo esto a causa de la presión de sus manager que lo inducían a drogarse para así aguantar el ritmo de vida que llevaba.
Lamentablemente en las sociedades del mundo esta permitido el libre pensamiento y el libre culto, lo cual lleva a las personas a hacer lo que realmente tengan en mente, es decir que en el mundo existe mucha libertad, especialmente en países desarrollados o del primer mundo como EEUU, Alemania, Inglaterra entre otros, es por eso que en mi opinión particular, se debería de tratar de analizar bien los diferentes géneros de la música y con ellos el comportamiento de las personas ante la sociedad para así evitar enfrentamientos entre fanáticos tales como pasó hace poco en México donde los emos y los ponketos se enfrentaron solamente por pensar y actuar distinto y todo esto por culpa del libertinaje que hay en el mundo, el cual debería de ser controlado por los organismos internacionales y tomar cartas en el asunto.
Fuente Jesus Ortiz
domingo, 10 de octubre de 2010
El ciberterrorismo
El ciberterrorismo
Una legislaciòn necesaria
Quienes a diario pertenecen a comunidades, redes sociales, blogs, etc , se encuentran en medio de temas de vital importancia; de acuerdo al sitio que llame su atenciòn; siendo este el pilar fundamental para poder expresar lo que a su criterio se considera de acuerdo o no, pudiendo asi expresar su real sentir., en muchas ocasiones convencidos que los lectores encuentren sintonia con lo expuesto.
Pero cuando tras un nick , o seudònimo, se ataca al autor de aquel escrito, que con esmero ha plasmado su necesidad de expresarse, en una sociedad que presume de libertad, se encuentra de cara a la adversidad, el odio, y llueven los epìtetos descalicadores, al punto que nos cuestinamos quien es el equivocado, si quien lo hace sometiendose al criterio de los demàs , o aquellos "eruditos" que leen y consignan sus mas intimos sentimientos de resquemor y animadversiòn.
Hoy cuando el Ministro del Interior Germàn Vargas Lleras anuncia una Legislaciòn especial para este delito, quienes escribimos, sentimos que el nuevo gobierno sorprende cada dia con nuevos anuncios en favor de sus gobernados, en espera si de que en un corto tiempo estos se vean reflejados en hechos concretos para bien de quienes expresan su sentir en estos espacios que enriquecen una democracia como la nuestra, y que de manera personal cada dia me gusta mas por la calidad de quienes hoy manejan el poder en Colombia.
Enhorabuena ministro !!!
Una legislaciòn necesaria
Quienes a diario pertenecen a comunidades, redes sociales, blogs, etc , se encuentran en medio de temas de vital importancia; de acuerdo al sitio que llame su atenciòn; siendo este el pilar fundamental para poder expresar lo que a su criterio se considera de acuerdo o no, pudiendo asi expresar su real sentir., en muchas ocasiones convencidos que los lectores encuentren sintonia con lo expuesto.
Pero cuando tras un nick , o seudònimo, se ataca al autor de aquel escrito, que con esmero ha plasmado su necesidad de expresarse, en una sociedad que presume de libertad, se encuentra de cara a la adversidad, el odio, y llueven los epìtetos descalicadores, al punto que nos cuestinamos quien es el equivocado, si quien lo hace sometiendose al criterio de los demàs , o aquellos "eruditos" que leen y consignan sus mas intimos sentimientos de resquemor y animadversiòn.
Hoy cuando el Ministro del Interior Germàn Vargas Lleras anuncia una Legislaciòn especial para este delito, quienes escribimos, sentimos que el nuevo gobierno sorprende cada dia con nuevos anuncios en favor de sus gobernados, en espera si de que en un corto tiempo estos se vean reflejados en hechos concretos para bien de quienes expresan su sentir en estos espacios que enriquecen una democracia como la nuestra, y que de manera personal cada dia me gusta mas por la calidad de quienes hoy manejan el poder en Colombia.
Enhorabuena ministro !!!
miércoles, 6 de octubre de 2010
Lo sucedido en Ecuador... abre muchos interrogantes
La televisiòn y las cadenas radiales nos alertaron sobre "El golpe de estado" que daba la policia de èse pais, al presidente Correa, a propòsito de la Ley de Servicio Pùblico propuesta por el primer mandatario donde ; segùn ellos ; cercena los beneficios institucionales, econòmicos y sociales que reciben.
La mencionada Ley elimina beneficios económicos que reciben desde los 15 a los 38 años de servicio los policías y militares, suprime la entrega de medallas, botones, anillos, canastas navideñas y otros beneficios materiales, modifica aspectos de la seguridad social de los militares y dispone que el pago de jubilaciones no se haga con dinero sino con bonos del Estado.
Considero de manera personal, que èsa no era de ninguna manera la forma de hacer la reclamaciòn al gobierno, pero de ahi a que se califique como un golpe de Estado donde su ùnica arma fueron gases lacrimógenos, existe una distancia abismal.
Hoy despuès de que ha pasado el acaloramiento de èsas horas se conocen detalles muy importantes de quienes dentro del hospital atendieron a Correa donde dan cuenta que en ningùn momento estuvo en peligro de muerte, por el contrario desde alli se reuniòn y hablo con varios presidentes de la regiòn , y con Chavez en mas cinco oportunidades .
Lamentable que èste tipo de situaciones donde hubo heridos y dos muertos , las generen de un jefe de estado en aras seguramente de que al igual que su buen amigo el presidente de los venezolanos pretendan inmortalizar , por llamarlo de alguna manera el 30 de septiembre, igual que como se proclama el 11 de abril de 2.002 para recordarnos que hay Amèrica Latina personajes que disfrazan dictaduras en democracias, menoscabando cada vez mas la libertad de sus gobernados.
La mencionada Ley elimina beneficios económicos que reciben desde los 15 a los 38 años de servicio los policías y militares, suprime la entrega de medallas, botones, anillos, canastas navideñas y otros beneficios materiales, modifica aspectos de la seguridad social de los militares y dispone que el pago de jubilaciones no se haga con dinero sino con bonos del Estado.
Considero de manera personal, que èsa no era de ninguna manera la forma de hacer la reclamaciòn al gobierno, pero de ahi a que se califique como un golpe de Estado donde su ùnica arma fueron gases lacrimógenos, existe una distancia abismal.
Hoy despuès de que ha pasado el acaloramiento de èsas horas se conocen detalles muy importantes de quienes dentro del hospital atendieron a Correa donde dan cuenta que en ningùn momento estuvo en peligro de muerte, por el contrario desde alli se reuniòn y hablo con varios presidentes de la regiòn , y con Chavez en mas cinco oportunidades .
Lamentable que èste tipo de situaciones donde hubo heridos y dos muertos , las generen de un jefe de estado en aras seguramente de que al igual que su buen amigo el presidente de los venezolanos pretendan inmortalizar , por llamarlo de alguna manera el 30 de septiembre, igual que como se proclama el 11 de abril de 2.002 para recordarnos que hay Amèrica Latina personajes que disfrazan dictaduras en democracias, menoscabando cada vez mas la libertad de sus gobernados.
sábado, 25 de septiembre de 2010
Que viene despues de la muerte del Mono Jojoy
La muerte este martes del Mono Jojoy, indudablemente es una noticia grata para todos los colombianos.
Con él desaparece el terror que durante décadas sembró en el pais, amedrantando cada vez que quería a quienes siendo sus rehenes en las selvas de Colombia, les denominaba "esclavos", y como tal los trataba en los "campos de concentración" que el había dispuesto.
Ese odio irracional hacia la clase politica y social, lo hizo formarse al lado de "Tirofijo" albergando de primera mano el resentimiento que lo acompañó hasta el último momento. Hoy cuando el pais respira un nuevo aire de tranquilidad, tambien se debate sobre la reacciòn que las FARC empleen luego de éste certero golpe a la columna vertebral del grupo armado y al mismo tiempo los efectos colaterales que traeràn respecto de sus simpatizantes.
Es posible que se resguarden para tomar nuevos brios, o por el contrario respondan militarmente con lo poco que les queda.
En cualquiera de los dos casos, los colombianos debemos estar atentos y dejar el triunfalismo a un lado,centràndonos en la reacción que indefectiblemente este hecho va a generar.
Las Fuerzas Armadas trabajando conjuntamente con el gobierno estarán prestos a concluir el propósito que compromete a más de cuarenta y cinco millones de habitantes que desean, necesitan y han trabajado por la paz duradera en Colombia.
Con él desaparece el terror que durante décadas sembró en el pais, amedrantando cada vez que quería a quienes siendo sus rehenes en las selvas de Colombia, les denominaba "esclavos", y como tal los trataba en los "campos de concentración" que el había dispuesto.
Ese odio irracional hacia la clase politica y social, lo hizo formarse al lado de "Tirofijo" albergando de primera mano el resentimiento que lo acompañó hasta el último momento. Hoy cuando el pais respira un nuevo aire de tranquilidad, tambien se debate sobre la reacciòn que las FARC empleen luego de éste certero golpe a la columna vertebral del grupo armado y al mismo tiempo los efectos colaterales que traeràn respecto de sus simpatizantes.
Es posible que se resguarden para tomar nuevos brios, o por el contrario respondan militarmente con lo poco que les queda.
En cualquiera de los dos casos, los colombianos debemos estar atentos y dejar el triunfalismo a un lado,centràndonos en la reacción que indefectiblemente este hecho va a generar.
Las Fuerzas Armadas trabajando conjuntamente con el gobierno estarán prestos a concluir el propósito que compromete a más de cuarenta y cinco millones de habitantes que desean, necesitan y han trabajado por la paz duradera en Colombia.
sábado, 21 de agosto de 2010
miércoles, 18 de agosto de 2010
Acuerdo de bases entre Colombia y Estados Unidos queda sin efecto
La Corte Constitucional de Colombia dejó sin efecto este martes el polémico acuerdo de cooperación que se había suscrito con Estados Unidos el 30 de octubre de 2009 y que le permitía a este último país utilizar las instalaciones de siete bases militares.
La suscripción de ese convenio generó grandes tensiones entre Colombia y los países de la región, como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Brasil.
El presidente de la Corte Constitucional, Mauricio González, explicó que el tribunal concluyó que, contrario a lo que siempre alegó el gobierno del entonces presidente Álvaro Uribe, el convenio no era una simple extensión de los acuerdos militares que Colombia ha suscrito con EE.UU. desde 1952.
González sostuvo que el convenio contiene "nuevas obligaciones", que, según la Corte, "exceden" lo que ya se había pactado y que, por esa razón, lo devuelve al presidente de la República.
Eso significa, en otras palabras, que el uso de las siete bases, que es lo nuevo frente a los anteriores convenios militares, entre ellos el Plan Colombia, queda sin vigencia.
"No puede aplicarse"
La Corte Constitucional colombiana dijo que el acuerdo militar con EE.UU. debe ir al Congreso.
"No puede aplicarse el acuerdo de 2009", declaró el magistrado González, luego de subrayar que la Corte no se pronunció sobre la constitucionalidad del convenio, que fue demandado por el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, una organización defensora de derechos humanos.
Sin embargo, González precisó que los demás convenios militares siguen vigentes, entre ellos el Plan Colombia, gracias al cual 500 militares y 300 contratistas de Estados Unidos pueden permanecer en Colombia para operaciones contra el narcotráfico y la guerrilla.
El gobierno aceptó la decisión de la Corte y en un comunicado leído por el ministro de Defensa, Rodrigo Rivera, anunció que estudiará la decisión "a la luz de las normas del derecho internacional".
Aún no se sabe si el gobierno, que asumió el pasado 7 de agosto, llevará el texto del convenio al Congreso para que lo ratifique, como lo dispone la Constitución de Colombia en materia de tratados internacionales.
Repercusiones
El presidente del Senado, Armando Benedetti, declaró que él siempre alegó que el convenio debió haber sido llevado al Congreso.
El acuerdo permitía a los militares estadounidenses utilizar siete bases en territorio colombiano.
Otro senador, Camilo Sánchez, del Partido Liberal, opinó que la decisión de la Corte no lo sorprende, porque "estaba cantada".
No obstante que el gobierno del presidente Juan Manuel Santos tiene amplias mayorías en el Congreso, aún no se sabe si decide someter el texto a su consideración.
En diálogo con BBC Mundo, el profesor Francisco Leal, un veterano experto en temas militares, señaló que "lo más sano para una democracia es que un tema de esta naturaleza sea debatido en el Congreso".
"Es probable que el gobierno tenga las mayorías suficientes para aprobarlo, pero el debate público le da más claridad al tema", declaró Leal, profesor honorario de la Universidad Nacional y la Universidad de los Andes.
Según Leal, que el Congreso intervenga en la aprobación del texto "le da la transparencia que el acuerdo no tuvo al comienzo".
Colombia decidió hacer público el texto cuando surgió la polémica con los demás países, como una muestra de que no había nada oculto en la negociación.
La suscripción de ese convenio generó grandes tensiones entre Colombia y los países de la región, como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Brasil.
El presidente de la Corte Constitucional, Mauricio González, explicó que el tribunal concluyó que, contrario a lo que siempre alegó el gobierno del entonces presidente Álvaro Uribe, el convenio no era una simple extensión de los acuerdos militares que Colombia ha suscrito con EE.UU. desde 1952.
González sostuvo que el convenio contiene "nuevas obligaciones", que, según la Corte, "exceden" lo que ya se había pactado y que, por esa razón, lo devuelve al presidente de la República.
Eso significa, en otras palabras, que el uso de las siete bases, que es lo nuevo frente a los anteriores convenios militares, entre ellos el Plan Colombia, queda sin vigencia.
"No puede aplicarse"
La Corte Constitucional colombiana dijo que el acuerdo militar con EE.UU. debe ir al Congreso.
"No puede aplicarse el acuerdo de 2009", declaró el magistrado González, luego de subrayar que la Corte no se pronunció sobre la constitucionalidad del convenio, que fue demandado por el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, una organización defensora de derechos humanos.
Sin embargo, González precisó que los demás convenios militares siguen vigentes, entre ellos el Plan Colombia, gracias al cual 500 militares y 300 contratistas de Estados Unidos pueden permanecer en Colombia para operaciones contra el narcotráfico y la guerrilla.
El gobierno aceptó la decisión de la Corte y en un comunicado leído por el ministro de Defensa, Rodrigo Rivera, anunció que estudiará la decisión "a la luz de las normas del derecho internacional".
Aún no se sabe si el gobierno, que asumió el pasado 7 de agosto, llevará el texto del convenio al Congreso para que lo ratifique, como lo dispone la Constitución de Colombia en materia de tratados internacionales.
Repercusiones
El presidente del Senado, Armando Benedetti, declaró que él siempre alegó que el convenio debió haber sido llevado al Congreso.
El acuerdo permitía a los militares estadounidenses utilizar siete bases en territorio colombiano.
Otro senador, Camilo Sánchez, del Partido Liberal, opinó que la decisión de la Corte no lo sorprende, porque "estaba cantada".
No obstante que el gobierno del presidente Juan Manuel Santos tiene amplias mayorías en el Congreso, aún no se sabe si decide someter el texto a su consideración.
En diálogo con BBC Mundo, el profesor Francisco Leal, un veterano experto en temas militares, señaló que "lo más sano para una democracia es que un tema de esta naturaleza sea debatido en el Congreso".
"Es probable que el gobierno tenga las mayorías suficientes para aprobarlo, pero el debate público le da más claridad al tema", declaró Leal, profesor honorario de la Universidad Nacional y la Universidad de los Andes.
Según Leal, que el Congreso intervenga en la aprobación del texto "le da la transparencia que el acuerdo no tuvo al comienzo".
Colombia decidió hacer público el texto cuando surgió la polémica con los demás países, como una muestra de que no había nada oculto en la negociación.
domingo, 20 de septiembre de 2009
domingo, 13 de septiembre de 2009
lunes, 24 de agosto de 2009
jueves, 21 de mayo de 2009
Hacia donde va el liberalismo?
Dia a día se destiñe aun más el trapo rojo... ése que los liberales de antes defendian contra viento y marea.
Es posible que los románticos se hagan cruces de las componendas que hoy día se deben hacer para evitar que un dizque miembro de éste partido ... continue en el poder.
Los otrora defensores y partidarios , como la ex senadora Marta Lucia Ramirez fue una de las primeras uribistas en oponerse a la segunda reelección y tras abandonar su partido, el de La U, ahora aspira a la presidencia, Antanas Mockus, Enrique Peñalosa y Luis Eduardo Garzón, también hacen lo propio.
Será acaso que se terminaron los partidos politicos y que ahora se estilan las asociaciones con diferentes miembros de las otras vertientes o que es sólo la necesidad de atajarle al paso para quien muy buena parte de los colombianos consideran " El mejor presidente " de los últimos años?
Que opinan?
Es posible que los románticos se hagan cruces de las componendas que hoy día se deben hacer para evitar que un dizque miembro de éste partido ... continue en el poder.
Los otrora defensores y partidarios , como la ex senadora Marta Lucia Ramirez fue una de las primeras uribistas en oponerse a la segunda reelección y tras abandonar su partido, el de La U, ahora aspira a la presidencia, Antanas Mockus, Enrique Peñalosa y Luis Eduardo Garzón, también hacen lo propio.
Será acaso que se terminaron los partidos politicos y que ahora se estilan las asociaciones con diferentes miembros de las otras vertientes o que es sólo la necesidad de atajarle al paso para quien muy buena parte de los colombianos consideran " El mejor presidente " de los últimos años?
Que opinan?
miércoles, 20 de mayo de 2009
LA"VERDADERA " DEMOCRACIA.
Cuando se pierde la conciencia o el valor de denunciar claramente al enemigo, es que ya se está derrotado.
Una cosa es la táctica política y otra es tener muy clara la cosmovisión global y la ideología fundamental.
En este sentido los nacionalsocialistas actuales valoramos la lucha política dentro de un entorno legal ’democrático’ no por gusto o por considerarlo moralmente aceptable, sino por ‘imperativo legal’ y porque cualquier análisis realista hace inoperable otra vía de lucha.
Otra cosa muy distinta es valorar si moralmente la democracia exige una lucha legal, o sea, si es un régimen donde los condicionantes no harían moralmente justificable una vía al poder sin respetar las normas legales que ese sistema impone. No, la democracia es una dictadura del Dinero y como tal puede perfectamente ser destruida por la fuerza si se tiene un apoyo popular sensible entre la parte honrada y trabajadora del pueblo.
Pero aun más importante es entender perfectamente que significa la democracia, sin caer en ese papanatismo general de considerarlo como ‘gobierno del pueblo’ y ‘participación en el poder de la gente’.
Pues si se cree uno las propaganda del enemigo muestra ya en sí formar parte del bando al que dice combatir.
Hace poco Alain de Benoist en un texto para definir la posición ideológica de una ‘alternativa al sistema’ que se ha conocido generalmente como ‘Nueva Derecha’ habla de que en el nuevo siglo una de sus bases será ‘El reforzamiento de la Democracia’.
Esto no es un caso aislado, hay varios ‘alternativismos’ que no se atreven a abordar una crítica básica de la democracia, por el carácter ‘divino’ que a esa palabra ha asignado el Sistema, de forma que pretender ser ‘alternativa al Sistema’ a base de ’mejorar’ la democracia, o sea de ‘ampliar’ el mal congénito del Sistema.
Especialmente común entre los movimientos moderados y más derechistas, esta aceptación de las palabras del enemigo veremos que es uno de los peores errores que podemos cometer.
Y lo más curioso es que tras ese pomposo título de ‘por el reforzamiento de la democracia’, el análisis que se efectúa es perfectamente correcto.
"Contra la omnipotencia del dinero, única autoridad suprema de la sociedad moderna ,hay que imponer lo mas posible la separación de la riqueza y el poder político".
El reciente libro de ‘La Alternativa a la Mundialización’ de Democracia Nacional es otro ejemplo, donde hay algunos capítulos sobre esa hipocresía de ‘la verdadera democracia’ frente a la democracia actual. Y eso pese a que sabemos que actualmente los que escriben ese libro saben que la Democracia es solo una careta del Capital.
Así tenemos que pese a conocer la base del problema, pese a saber donde está el núcleo del enemigo, no se atreve el alternativismo intelectual a enfrentarse a las masas embobadas por su creencia de que ‘gobiernan y son tenidas en cuenta’ gracias a la palabra ‘democracia’.
Se fomenta pues la idea de luchar ‘por una auténtica democracia’, lo mismo que muchos comunistas actuales dicen que luchan por un ‘auténtico’ comunismo, pues el que ha existido siempre era un error ‘de aplicación’, no de concepto.
Esta cobardía en asumir la Alternativa en su realidad, incluida la lucha contra las ’palabras mágicas’ del Sistema (Igualdad, Democracia, Antirracismo, Holocausto, progresismo... ) muestra la debilidad congénita del alternativismo moderado, su decadencia y su rendición ante el Sistema, en una palabra su conversión en un elemento ‘reformista’ del Sistema, que como todo reformismo es fagocitado a la larga por el Sistema.
Esta propuesta se basa en la falsa idea de que la democracia es buena PERO se debería librarla del liberalismo y la partidocracia, del poder del dinero.
Así, aceptando las raíces se pretende cambiar los frutos, sin darse cuenta que las raíces son congénitamente nefastas y no pueden dar otros frutos que las pútridas miserias que vemos cada día.
Centrándonos en el concepto democrático (dejamos para otra ocasión ver que la misma trampa se comete al tratar de defender la Identidad pero condenar la palabra Raza) el problema de base es entender claramente que NO existe Democracia en el sentido que se da a esa palabra, y que por tanto esa palabra expresa de forma congénita, indisoluble, una máscara del poder económico.
Todo sistema que pretenda ser ‘democrático’ acaba como marioneta del poder del dinero de forma absolutamente inevitable.
No es un error de aplicación, es una esencia de la democracia.
Si se considera que ‘el pueblo’ debe expresarse en base a una ‘libre información’ sin Valores Esenciales NO democráticos, o sea, sin una base no discutible de Valores, el final inevitable es que el Dinero utilizará su poder mercantil para dominar ‘la información’, y de forma progresiva la ‘opinión’ del Pueblo estará en base a esa información del Dinero.
Para evitarlo hay que eliminar el Dinero y su poder del entorno Político, pero eso es imposible a no ser que se apliquen medidas totalmente antidemocráticas (y por ello positivas, no negativas como se ha asignado a esa palabra).
La base es pues responder a una triple pregunta:
¿Alguien cree que el Pueblo en general tiene opiniones propias no absolutamente influibles por la información y la propaganda?
¿Quién controla la información y la propaganda?
¿Hay algún Valor o Principio que no debe aceptarse aunque la mayoría lo quisiera? Responder a estas preguntas de forma realista es la base para declarar la democracia como una máscara del poder capitalista, no un sistema político.
La democracia hace creer que el Pueblo puede recibir información libremente y que la información puede ser controlada libremente por quien lo desee. Esta es su máscara de mentira: La información y la propaganda son manejadas por el Mercado, para disponer de ellas hay que dominar la Propiedad, o sea el Dinero.
Y desde luego la democracia NO acepta Valores que no estén votados por la mayoría, no hay nada ‘superior’ al voto.
Así pues podría pensarse en ‘reformar’ la democracia respondiendo razonablemente a aquellas tres preguntas. Y para ello hay que aceptar que la masa es absolutamente influible, pudiendo ser cambiada su opinión mediante las oportunas medidas publicitarias.
Y tras ello dejar la propaganda e información en manos ajenas al Dinero, lejos pues del libre mercado.
Si a estas medidas añadimos la de definir deforma ‘no votable’ Valores esenciales a la dignidad humana, nos encontramos que la ‘reforma’ se ha convertido esencialmente en ELIMINAR la democracia.
Un Sistema de Valores dignos no votables, que elimine el poder económico sobre lo político y que acepta las limitaciones que el puro número, la cantidad de votos, tiene a nivel de integridad y conciencia frente a la propaganda es esencialmente un sistema No democrático.
Pero hay más, un análisis correcto de la democracia nos descubre que su actuación es absolutamente dictatorial cuando lo precisa. O sea que la democracia es una dictadura hipócrita del dinero.
Ni siquiera respeta sus propias reglas cuando el poder económico o el de las minorías plutocráticas peligra.
Si un país vota contra esos poderes recibe las presiones más fuertes, incluida la guerra y el golpe de estado promovido por la democracia.
Basta ver en Turquía o Argel (por poner solo dos ejemplos de otros muchos) como la democracia apoya la lucha militar dictatorial contra el voto mayoritario integrista.
O como se han usado mafias, sobornos y tanques para imponer la democracia rusa de Yeltsein cuando la mayoría de votos está en los nacional-comunistas.
Para terminar reproduzco el diálogo existente en las Memorias del demócrata Manuel Azaña, Presidente de la República democrática y masónica (por la cantidad de masones que la dirigían) española en su Diario del 28 Agosto 1931 (no había a un guerra en España, ni se había empezado a preparar golpe militar alguno), en su conversación con Negrín, que luego fue jefe de Gobierno, y el republicano Araquistain:
"ARAQUISTAIN: Yo soy partidario de la Dictadura cuando conviene.
AZAÑA: Una dictadura personal sería un pensamiento ridículo pero necesitamos una mayoría permanente y fuerte que apoye ciegamente los profundos cambios que queremos.
NEGRIN: Se necesita una dictadura bajo formas y apariencias democráticas que haga posible la preparación del pueblo para el futuro".
No tiene sentido hablar de ‘democracia’ como algo independiente a su verdadero nombre, Plutocracia. No se trata de una ‘deformación’ o una materialización incorrecta, sino de su propia esencia, de su ser íntimo.
La democracia es una tiranía hipócrita del Dinero, y ‘reforzarla’ es aceptarla.
Una Alternativa real es aquella que descubre al Pueblo el secreto del poder usurario que le domina y arranca de raíz a la Bestia, sin temor a las palabras ni a la propaganda que el Dinero ha inculcado.
Una cosa es la táctica política y otra es tener muy clara la cosmovisión global y la ideología fundamental.
En este sentido los nacionalsocialistas actuales valoramos la lucha política dentro de un entorno legal ’democrático’ no por gusto o por considerarlo moralmente aceptable, sino por ‘imperativo legal’ y porque cualquier análisis realista hace inoperable otra vía de lucha.
Otra cosa muy distinta es valorar si moralmente la democracia exige una lucha legal, o sea, si es un régimen donde los condicionantes no harían moralmente justificable una vía al poder sin respetar las normas legales que ese sistema impone. No, la democracia es una dictadura del Dinero y como tal puede perfectamente ser destruida por la fuerza si se tiene un apoyo popular sensible entre la parte honrada y trabajadora del pueblo.
Pero aun más importante es entender perfectamente que significa la democracia, sin caer en ese papanatismo general de considerarlo como ‘gobierno del pueblo’ y ‘participación en el poder de la gente’.
Pues si se cree uno las propaganda del enemigo muestra ya en sí formar parte del bando al que dice combatir.
Hace poco Alain de Benoist en un texto para definir la posición ideológica de una ‘alternativa al sistema’ que se ha conocido generalmente como ‘Nueva Derecha’ habla de que en el nuevo siglo una de sus bases será ‘El reforzamiento de la Democracia’.
Esto no es un caso aislado, hay varios ‘alternativismos’ que no se atreven a abordar una crítica básica de la democracia, por el carácter ‘divino’ que a esa palabra ha asignado el Sistema, de forma que pretender ser ‘alternativa al Sistema’ a base de ’mejorar’ la democracia, o sea de ‘ampliar’ el mal congénito del Sistema.
Especialmente común entre los movimientos moderados y más derechistas, esta aceptación de las palabras del enemigo veremos que es uno de los peores errores que podemos cometer.
Y lo más curioso es que tras ese pomposo título de ‘por el reforzamiento de la democracia’, el análisis que se efectúa es perfectamente correcto.
"Contra la omnipotencia del dinero, única autoridad suprema de la sociedad moderna ,hay que imponer lo mas posible la separación de la riqueza y el poder político".
El reciente libro de ‘La Alternativa a la Mundialización’ de Democracia Nacional es otro ejemplo, donde hay algunos capítulos sobre esa hipocresía de ‘la verdadera democracia’ frente a la democracia actual. Y eso pese a que sabemos que actualmente los que escriben ese libro saben que la Democracia es solo una careta del Capital.
Así tenemos que pese a conocer la base del problema, pese a saber donde está el núcleo del enemigo, no se atreve el alternativismo intelectual a enfrentarse a las masas embobadas por su creencia de que ‘gobiernan y son tenidas en cuenta’ gracias a la palabra ‘democracia’.
Se fomenta pues la idea de luchar ‘por una auténtica democracia’, lo mismo que muchos comunistas actuales dicen que luchan por un ‘auténtico’ comunismo, pues el que ha existido siempre era un error ‘de aplicación’, no de concepto.
Esta cobardía en asumir la Alternativa en su realidad, incluida la lucha contra las ’palabras mágicas’ del Sistema (Igualdad, Democracia, Antirracismo, Holocausto, progresismo... ) muestra la debilidad congénita del alternativismo moderado, su decadencia y su rendición ante el Sistema, en una palabra su conversión en un elemento ‘reformista’ del Sistema, que como todo reformismo es fagocitado a la larga por el Sistema.
Esta propuesta se basa en la falsa idea de que la democracia es buena PERO se debería librarla del liberalismo y la partidocracia, del poder del dinero.
Así, aceptando las raíces se pretende cambiar los frutos, sin darse cuenta que las raíces son congénitamente nefastas y no pueden dar otros frutos que las pútridas miserias que vemos cada día.
Centrándonos en el concepto democrático (dejamos para otra ocasión ver que la misma trampa se comete al tratar de defender la Identidad pero condenar la palabra Raza) el problema de base es entender claramente que NO existe Democracia en el sentido que se da a esa palabra, y que por tanto esa palabra expresa de forma congénita, indisoluble, una máscara del poder económico.
Todo sistema que pretenda ser ‘democrático’ acaba como marioneta del poder del dinero de forma absolutamente inevitable.
No es un error de aplicación, es una esencia de la democracia.
Si se considera que ‘el pueblo’ debe expresarse en base a una ‘libre información’ sin Valores Esenciales NO democráticos, o sea, sin una base no discutible de Valores, el final inevitable es que el Dinero utilizará su poder mercantil para dominar ‘la información’, y de forma progresiva la ‘opinión’ del Pueblo estará en base a esa información del Dinero.
Para evitarlo hay que eliminar el Dinero y su poder del entorno Político, pero eso es imposible a no ser que se apliquen medidas totalmente antidemocráticas (y por ello positivas, no negativas como se ha asignado a esa palabra).
La base es pues responder a una triple pregunta:
¿Alguien cree que el Pueblo en general tiene opiniones propias no absolutamente influibles por la información y la propaganda?
¿Quién controla la información y la propaganda?
¿Hay algún Valor o Principio que no debe aceptarse aunque la mayoría lo quisiera? Responder a estas preguntas de forma realista es la base para declarar la democracia como una máscara del poder capitalista, no un sistema político.
La democracia hace creer que el Pueblo puede recibir información libremente y que la información puede ser controlada libremente por quien lo desee. Esta es su máscara de mentira: La información y la propaganda son manejadas por el Mercado, para disponer de ellas hay que dominar la Propiedad, o sea el Dinero.
Y desde luego la democracia NO acepta Valores que no estén votados por la mayoría, no hay nada ‘superior’ al voto.
Así pues podría pensarse en ‘reformar’ la democracia respondiendo razonablemente a aquellas tres preguntas. Y para ello hay que aceptar que la masa es absolutamente influible, pudiendo ser cambiada su opinión mediante las oportunas medidas publicitarias.
Y tras ello dejar la propaganda e información en manos ajenas al Dinero, lejos pues del libre mercado.
Si a estas medidas añadimos la de definir deforma ‘no votable’ Valores esenciales a la dignidad humana, nos encontramos que la ‘reforma’ se ha convertido esencialmente en ELIMINAR la democracia.
Un Sistema de Valores dignos no votables, que elimine el poder económico sobre lo político y que acepta las limitaciones que el puro número, la cantidad de votos, tiene a nivel de integridad y conciencia frente a la propaganda es esencialmente un sistema No democrático.
Pero hay más, un análisis correcto de la democracia nos descubre que su actuación es absolutamente dictatorial cuando lo precisa. O sea que la democracia es una dictadura hipócrita del dinero.
Ni siquiera respeta sus propias reglas cuando el poder económico o el de las minorías plutocráticas peligra.
Si un país vota contra esos poderes recibe las presiones más fuertes, incluida la guerra y el golpe de estado promovido por la democracia.
Basta ver en Turquía o Argel (por poner solo dos ejemplos de otros muchos) como la democracia apoya la lucha militar dictatorial contra el voto mayoritario integrista.
O como se han usado mafias, sobornos y tanques para imponer la democracia rusa de Yeltsein cuando la mayoría de votos está en los nacional-comunistas.
Para terminar reproduzco el diálogo existente en las Memorias del demócrata Manuel Azaña, Presidente de la República democrática y masónica (por la cantidad de masones que la dirigían) española en su Diario del 28 Agosto 1931 (no había a un guerra en España, ni se había empezado a preparar golpe militar alguno), en su conversación con Negrín, que luego fue jefe de Gobierno, y el republicano Araquistain:
"ARAQUISTAIN: Yo soy partidario de la Dictadura cuando conviene.
AZAÑA: Una dictadura personal sería un pensamiento ridículo pero necesitamos una mayoría permanente y fuerte que apoye ciegamente los profundos cambios que queremos.
NEGRIN: Se necesita una dictadura bajo formas y apariencias democráticas que haga posible la preparación del pueblo para el futuro".
No tiene sentido hablar de ‘democracia’ como algo independiente a su verdadero nombre, Plutocracia. No se trata de una ‘deformación’ o una materialización incorrecta, sino de su propia esencia, de su ser íntimo.
La democracia es una tiranía hipócrita del Dinero, y ‘reforzarla’ es aceptarla.
Una Alternativa real es aquella que descubre al Pueblo el secreto del poder usurario que le domina y arranca de raíz a la Bestia, sin temor a las palabras ni a la propaganda que el Dinero ha inculcado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)